Цивилизация
У заносчивой помеси крысы и собачки по имени Хлоя жизнь удалась: чихуахуа носит бриллиантовый ошейник, посещает косметолога, приятельствует с такими же, как и она, гламурными обитателями дамских сумочек, и по пять раз на дню меняет гардероб. В свободное время кривоногий кабысдох загорает у бассейна и отмахивается от докучливых ухаживаний Папи — безродного пса, принадлежащего садовнику ее хозяйки (Джейми Ли Кертис). Однако по картине мира Хлои наносится серьезный удар: нерадивая племянница, заботам которой своенравный пупсик был оставлен на несколько дней, берет собаку на выходные в Мексику, где псинка сначала теряется, а потом подвергается похищению. На ее пути появится печальная героическая немецкая овчарка Дельгадо, злой доберман Дьябло, бездомные друзья, поселение свободолюбивых чихуахуа, и понятно, что к тому моменту, когда Хлоя вернется к буржуйским привычкам, она проникнется прелестями вечных, а не материальных ценностей. И да, у каждого животного должен быть дом — доверчиво сообщает финальный титр.
«Крошка из Беверли-Хиллз» выглядит примерно как если бы «101 долматинец» сошелся с «К9», причем кино это совершенно детское или, если хотите, семейное.
И дело тут не в том, что в главных ролях четвероногие твари, разговаривающие человеческими голосами, а в характерной четкости разграничения добра и зла, миролюбии, с которым все персонажи не только остаются живы, но даже не получают травм, и общеобразовательном пафосе, сообщающем — дружеские качества не зависят от достатка и социального статуса. Но, несмотря на то, что фильм вполне успешно выстрелил в прокате, побывав в топе американского бокс-офиса и собрав около $190 миллионов, пользователи imdb.com наголосовали ему рейтинг 3 из 10 и пишут, что картина демонстрирует
«как низко может пасть Disney в попытке заработать денег на детях».
Однако, уже приготовившись разнести «Крошку» в пух и прах за сценарный бред, пэрисхилтоновские реалии быта, пририсованные живым собакам гримасы и неуемное морализаторство, на минуточку остановимся и произведем мысленный эксперимент. Попробуйте представить подобный фильм в качестве продукции отечественного кинопрома. Вряд ли получится. Тут бы поговорить о социальной незрелости общества, которое обеспокоено лишь своими проблемами, а не бедами тех, кого приручили, но вопрос, конечно, гораздо более общий.
А попытайтесь припомнить, скажем, 10 наших детских фильмов последних лет. Или семейных. Хотя бы пять. Ну, «Первая любовь». Может, «Любовь-морковь-2».
А еще?
Придется признать: с детским кино дела обстоят неважно, то есть оно у нас, в принципе, имеется, ежегодно проводятся конкурсы и смотры, но если и выходит в прокат, то тихо и незаметно. Да и посмотрите на программу последнего фестиваля юношеских фильмов «Артек»: некоторые ленты психологи запретили смотреть детскому жюри, а в списке победителей значатся «Однажды в провинции», «Муха», «Блаженная» — кино ни в коем случае не детское, а в лучшем случае «про молодежь». Кинематографисты в ответ разводят руками: мол, денег нет. Во времена Советского Союза был госзаказ, а теперь невозможно найти финансирование. Другие тычут в сторону книжных полок и упадка подростковой литературы, заполненной клонами «Гарри Поттера». Старая гвардия сказочников почти не снимает, да и понятно, что в очередной раз мучить Андерсена тоже не выход, требуется как-то подстраиваться под современный юношеский язык и быстрое взросление.
А вот теперь возвратимся к «Крошке», чтобы отметить — с ней на самом деле все не так плохо.
Мало того, что разыгранный животными стандартный приключенческий сюжет заметно посвежел. Штука в том, что Голливуду литературный кризис нипочем, интонация для разговора с нынешними детьми там, определенно, найдена, а архетипичная сказочная история о вечно недовольной принцессе подверглась продуманной актуализации. В эмтивишном стиле ребенку расскажут про дружбу и любовь, вместо замка покажут особняк в Беверли-Хиллз, бедность представляют мексиканские трущобы, а мерилом роскоши станет сумка Louis Vuitton. Можно ругаться сколько угодно, но это, очевидно, работает.
