Цивилизация
По моему мнению, решение арбитражного суда по иску МНС к ЮКОСу противоречит налоговому кодексу — срок давности не может зависеть от поведения налогоплательщика. Тем более в случае, когда наличие умысла определяется налоговым инспектором. Весьма большой натяжкой является ссылка на определение Конституционного суда (от 25.07.2001), в котором налог при платеже, проводимом в зависшем неплатежеспособном банке, считается уплаченным, только если плательщик признан добросовестным. При ликвидации банков мы были свидетелями сотен зависших платежей, видели мы и измордованных налоговыми органами предпринимателей, причем для многих это стало причиной разорения.
Такие решения принимает Конституционный суд, состоящий из весьма достойных и известных людей. Даже они не могут посмотреть на грешную землю и просчитать свое решение в развитии и, по сути, дают возможность агрессивным, завистливым чиновникам на земле изощряться в преследовании налогоплательщиков. Чего требовать тогда от суда первой инстанции? То, что срок давности зависит не от налогового кодекса, а от поведения клиента, — это вообще несерьезно.
Андрей Гречишкин достаточно опытный профессионал и знал, что делал. Возможно, он пытался принять решение не по закону, а «по совести, по справедливости». Это, конечно, неправильно. Напомню слова величайшего знатока американского права, судьи Лернеда Хэндома: «Любой человек может так устроить свои дела, чтобы как можно меньше платить налог. Вовсе не обязательно стремиться обогатить казну. Даже из соображения практического долга нет нужды увеличивать сумму своего налога». Америка — свободолюбивая страна, граждане которой не нуждаются в такого рода решениях. Я не могу и не хочу глубоко анализировать решения судьи Гречишкина. Во-первых, для этого надо знать и изучить все обстоятельства дела. Во-вторых, многие факторы влияют на внутренние убеждения судьи, и поэтому в отношении его и в отношении себя я приведу уместное четверостишие из «Карьеры» Евгения Евтушенко:
Ученый, сверстник Галилея,
был Галилея не глупее.
Он знал, что вертится Земля,
но у него была семья.
Это всего лишь суд первой инстанции, все вышестоящие суды могут изменить решения. И, образно говоря, дать команду «фас!» может только решение ВАС (Высшего арбитражного суда). Тогда может начаться охота на ведьм. Налоговики под предлогом пополнения бюджета ринутся по следам. Так уже было после решения Конституционного суда.
Что касается российского бизнеса, использовавшего не противоречащие в ту пору законам финансовые схемы, то существование лазеек — это проблема не бизнеса, а государства. Такие схемы использовали достаточно разумные и состоятельные команды, которые, конечно, надеются, что ЮКОС — это показательная порка руководителей и/или казнь для предприятия и что ЮКОСом все закончится. Они рассчитывают на то, что к ним не придут. По-моему, это недопустимый оптимизм.
По моему мнению, собственник должен рассмотреть это действо как очень тревожный сигнал, поскольку у многих появится желание перехватить этот бизнес. Схемы такого перехвата с участием налоговиков сложные и недешевые. Ими могут воспользоваться компании с достаточно серьезными финансовыми потоками.
Кроме того, такой перехват не обойдется без участия тех, кто сейчас пришел к власти в губерниях и в центральном аппарате. Без привлечения административных ресурсов такого рода проекты перейдут в многолетнее противостояние, а поэтому бесперспективны.
Перехват бизнеса конкурента — это, в принципе, вполне здоровая реакция для всего бизнеса, даже в либеральных странах. Бизнес должен быть агрессивен, должен уметь себя защищать, но все должно быть в рамках права. Если можно «придавить» конкурента — его надо придавливать. Поэтому решение ВАС может быть судьбоносным для очень многих предприятий, тем более на местах и в центре имеют власть другие люди, которые кроме должностных обязанностей, как и все мы, заняты построением коммунизма в своих семьях.
По моему мнению, наиболее дальновидные и осторожные руководители уже на следующий день после судебного заседания должны вычищать от активов свои предприятия, хотя делать это очень сложно, т. к. дьявольщина в подобного рода делах всегда скрывается в мелочах.
Мы более десяти лет работаем в сфере института несостоятельности, осуществляем, как говорят, недружественные захваты или противостоим им, и институт банкротства прекрасно используется для захвата активов предприятий. И руководителям предприятий нужно думать об этом. Как поведет себя власть — я не знаю. Может, после высокого окрика на ЮКОСе все закончится, но, может, практика будет распространяться, особенно на местах. Ничто не мешает вытащить все эти дела и устроить еще один передел собственности. Ведь заинтересованные люди к нему готовы, и его одобрит население. Сытый всегда за сохранение существующего, а голодный — за справедливость, но вертикаль власти достаточно сильна, чтобы остановить при необходимости армию своих чиновников.
~ Что касается бизнеса в целом, то такие решения, конечно, остановят любого зарубежного инвестора. Они очень тревожно относятся к тем аспектам, которые обеспечивают гарантию инвестиций. Инвестор рассматривает суд и его решения как гарантию инвестиций в легальном бизнесе. Он хочет видеть адекватные решения суда, которые защитят его в неблагоприятных обстоятельствах. Инвестиции не пойдут в страну, где суд может вынести любое, самое нелепое решение в спорном вопросе, а потом инвестору месяцами, а то и годами придется искать справедливости.
Что касается наших родных инвесторов, то есть тех, чьи деньги работают в стране, они все знают и соблюдают правила игры. Суд и судьи у нас весьма зависимы, поэтому существует множество факторов, влияющих на их внутренние убеждения при принятии решения.
Нужно понимать, что в области экономических споров суд — это единственное место, куда мы можем обратиться за защитой своих интересов независимо от того, есть у нас коробка из-под ксерокса или нет, позволяет местная или другая власть или нет. Нужно бороться за действительно независимый от любого влияния извне суд.
Последствия решения могут быть важнее самого решения. Важно одно: роль судьи и суда по экономическим спорам определяет стандарты поведения бизнеса, способствует легализации бизнеса, определяет репутацию страны как правового государства.
Угрюмо думал я сегодня,
Что в нашей тьме, грызне, предательстве
Вся прелесть высшая Господня
В его безликом невмешательстве. (И. Губерман)
