Цивилизация
Ну вот пойдет ребенок 1 сентября в школу, отучится там 10 лет, потом – университет. А дальше что? А непонятно. А чему учить? А тоже непонятно. Школа, а затем университет для значительной части молодых людей – не для всех, конечно – превращается в место, где их чем-то занимают, чтобы не болтались на улице, пока родители на работе. А в университет идут, чтобы сразу не идти в безработные. Это отсрочка ради социальной стабильности (ей вредит, когда много безработных). И лишь потом, окончив университет и получив некий набор знаний, эти выпускники уже отправляются по большей части в безработные и потом, намаявшись, устраиваются «менеджерами» или пытаются изобразить нечто вроде стартапа, где полученные знания играют подчас ничтожную роль. Конечно, есть счастливчики, которые, загрызя науку под корень, идут нарасхват в профильных корпорациях, пристраиваются на хлебные госдолжности или же сами начинают эту науку двигать дальше. Некоторые из наших гениев даже остаются на родине и не уезжают. Но таких, из числа наиболее толковых, все меньше.
Три четверти выпускников современной школы (и речь не только о нашей стране) будут работать не просто не по специальности, но вообще по профессии, которой еще нет на свете. Уже сейчас по вузовской специальности работают у нас в лучшем случае процентов 30 выпускников.
Выпускнику современной школы придется в жизни переучиваться раз в 7-8 лет и в среднем раз в десять лет менять профессию. Учит этому современная школа? Пока даже не собирается.
Наша сегодняшняя школа – это продукт индустриальной и даже доиндустриальной эпохи. Она конвейерным методом призвана производить универсальных солдат, наделенных стандартным набором «знаний-умений-навыков». Потом университет заканчивает тонкую настройку, выпуская узких специалистов. Эта система доживает последние времена и находится в глубочайшем кризисе. Наукообразное шаманство про то, что нужно учить «современным компетенциям», – это набор бюрократической чуши, суть которой не понимают сами чиновники от образования, что не мешает им мордовать учителей бесконечной отчетностью. Это по-своему даже хорошо: все надо сначала довести до полного абсурда и лишь затем с почестями или без – уже похоронить.
Кто знал еще лет 20 назад, что блогерство не только станет профессией, но и будет приносить отдельным мастерам ее миллионы и миллионы? Да, расскажите детям, что это деградация моральная и ментальная, – они даже перебивать не станут и пойдут перечитывать не «Войну и мир», а Ольгу Бузову. Таких «внезапных» профессий – полным-полно, кроме умения читать и писать (ну хоть как-то) там особо ничего не надо. Надо только соответствовать невежественной толпе. И это тоже теперь профессия.
Мы ничего не знаем о том, какими будут общество и мир через 20-30 лет. Какие информационные, бизнес-, политические и иные процессы будут там происходить. Как будет выглядеть госуправление. Мы не знаем, чем люди будут зарабатывать на жизнь и будут ли они в большинстве своем работать вообще. Что станет с семьей и отношениями между полами. Как будут выглядеть досуг и потребление. Может, самой актуальной профессией станет «менеджер-тренер по эффективному использованию свободного времени».
Школа настроена на экстраполяцию того, что уже есть. Но обновление знаний и информации происходит уже гораздо быстрее смены поколений. Экстраполяция и перенимание «опыта старших» – это заведомо отставание, это тянет назад, а не вперед. Современные учителя поэтому не могут считаться авторитетом только на основе своего жизненного опыта и набора знаний тоже, они должны научить, как идти дальше них. К тому же подавляющее большинство наших школьных учителей – это замордованные бюрократией низкооплачиваемые бюджетники (а еще в школах проходят выборы/ голосование). Они часто – не современные люди, им некогда и не на что самосовершенствоваться.
То, что раньше считалось «стандартным набором знаний», не только стремительно устаревает, но показывает свою несостоятельность применительно к продолжающейся, несмотря ни на какие пандемии, глобализации. Но тогда почему, скажем, только Толстой-Чехов-Достоевский, но не Шекспир, Лао Цзы и Конфуций в придачу? Я даже не упоминаю всех этих современных нобелевских лауреатов по литературе, которых никто не читал, но все как бы «восхищаются». Почему только Куликовская битва, но не Великая хартия вольностей (та, что лежит в соборе в Солсбери, и ведь Боширов и Петров могли не проколоться со шпилем, но они просто не знали по Хартию)? Почему надо знать устройство двигателя внутреннего сгорания, но не мобильного телефона? Почему про пестик с тычинкой – можно, а про трансгендер – нельзя? Кто вообще уверен, что для преуспевания в будущем нужен именно тот набор знаний, который сейчас дает (пытается) наша школа? Ответ: никто, но другого набора у нас для вас нет.
Идем дальше. Почему надо непременно разбивать учеников по возрастам и классам? Почему всем надо сидеть за партами именно 10 лет? Почему они привязаны к одному и тому же школьному набору учителей? При том что не менее 80% нынешних учителей (данные «Вышки») не готовы к современным методам образования. Я думаю, что не готовы практически все, тем более что никто не знает, каковы должны быть эти «современные методы». Модные теоретики образования говорят об интерактивности, индивидуальном подходе, о том, что надо сочетать обучение (чему?) с игрой, всякими компьютерным симуляциями. Отлично, а теперь изложите это, пожалуйста, в понятных и написанных на простом русском языке (а не этом вашем новоязе, на котором написаны все ФГОСы) методичках. Слабо? Слабо!
Или представим себе, к примеру, «интерактивность» и «игровую подачу» в преподавании истории Второй мировой войны. Учитель ставит задание: дети, смоделируйте, что могло бы быть, если бы фашисты победили. На какой по счету такой урок в эту школу придут ФСБ и «комиссия Мединского» по исторической науке одновременно? Думаю, что придут еще до урока.
Мне кажется (мечтается), что будущая фигура Учителя – это не один и тот же педагог, ведущий у школьников годами один и тот же стандартный предмет. А это, условно, мировой разум, который доносит каждому ученику индивидуально (подстраиваясь под его возможности и способности) все более индивидуальный набор знаний и качеств (ненавижу слово «компетенции»). Или же тот или иной успешный курс лекций можно одновременно читать миллионам школьников и студентов онлайн (на иностранном – о, ужас – языке с субтитрами).
Я не верю в нынешние заклинания наших чиновников про то, что «фигуру учителя онлайн не заменит, как никогда не заменит живое общение». Увы, как ни жаль, во многом – заменит гораздо быстрее, чем кажется. А эти заклинания – это лишь попытка прикрыть неготовность нашей школы (технологически и ментально) к этой самой цифровизации образования.
Кстати, по мере развития цифровизации и индивидуализации обучения умрет и ЕГЭ: индивидуальный портфолио будет составляться на каждого ученика годами, учитывая все его достижения и успехи, без ЕГЭ-стрессов и случайностей, порожденных подчас глупостью стандартных вопросов применительно к нестандартно мыслящим ученикам.
Вроде неоспоримо, что современный человек должен обладать неким «базовым набором знаний», без которого он не может считаться образованным. Я и сам так думаю! Но! Все чаще я встречаю людей, в том числе молодых, которые не обладают этим набором даже по минимуму. Они, мне кажется, чудовищно невежественны. Но при этом многие из них вполне преуспевают и занимают важные хорошо оплачиваемые должности. Никто не умирает с голоду от невежества, все как-то пристроены.
Мне возразят – «троечники рулят», отсюда вот это вот все вокруг. Но меня все чаще гложет червяк сомнения: а если бы рулили отличники, может, то, что «вокруг», было бы еще хуже? По крайней мере, преуспевающие троечники получили такие «компетенции» по жизни, которые советская и постсоветская школа в них не оценила или им не привила.
А еще ведь ни один из современных компьютерных гениев ни в школе, ни в университетах ничему подобному не обучался – таких специальностей не было. Сейчас computer science есть много где. Но кто сказал, что через 20 лет это вообще будет востребовано, кроме как в штучных объемах, а все не возьмет на себя искусственный интеллект?
Многие скажут, что принципиально важны математика, физика, основы генетики и биологии, умение писать грамотно, разумеется, уметь читать и понимать тексты. Полностью согласен. Но миллионы людей, в том числе в нашей стране, ничего этого не умеют и ничего этого не знают даже приблизительно. Ну знают, что нельзя пальцы совать в розетку, примерно представляют процесс зачатия (не из школы узнали), могут пользоваться калькулятором и написать короткий текст в мессенджере на основе бог весть каких «правил грамматики». Все. Это не мешает им жить в меру сытой и в меру полноценной жизнью, ездить на курорты в Египет, Турцию и Крым. Они водят машины, делают покупки в магазинах и платят по счетам онлайн, работают «манагерами», администраторами, помощниками, охранниками, да мало ли кем.
В нашей экономике миллионы рабочих мест, которые не требуют никаких знаний за пределами 4-6 классов средней школы. А сколько классов надо, чтобы вручную перекладывать бордюры или плитку?
Гордо, конечно, за то, что наши юноши все еще берут первые места на всяких физических и математических международных олимпиадах. Но, во-первых, надо посмотреть, кто из них останется в стране. Во-вторых, Америка, чьи юноши на олимпиадах не побеждают, как-то умудряется держать первенство в мире по числу изобретений и открытий. Хотя их public schools – это просто чудовищный уровень. Но может, для подавляющего большинства «простых людей» его и достаточно? Позволю себе такую неполиткорректную мысль.
Чему нужно учить сейчас в идеале?
Учить – учиться. Но для этого школа должна перестать быть казармой муштры и зубрежки. Учить мыслить креативно, не по шаблону, не «как все». Учить критическому мышлению. А как быть с «патриотическим воспитанием» тогда в его привычных нам казенных формах? Как не запрещать задавать неудобные вопросы? Учить анализировать, обрабатывать и искать информацию. Но это не может сводиться к тому, чтобы Мариванна диктовала детям у доски: «Запишите определение «фейка», составьте список «фейков», выписав из учебника правильные варианты ответов». Надо учить работать с самими найденными алгоритмами и на их основе принимать решения в той или иной нестандартной ситуации. Но наша школа не любит нестандартные ситуации, она их боится, как огня или проверки из министерства. Информационная грамотность – штука сложная, и ей вряд ли можно обучить в условиях ограничения свободы информации. Нельзя методами внесудебной блокировки сайтов учить понимать и оценивать самостоятельно разные смыслы, нюансы, подводные камни, фальсификации в нашем все более сложном мире.
Надо учить коммуникационным навыкам, умению искать для себя подходящую социальную среду и работать в ней – в том числе над сложными проектами. Надо учить универсальности, способности менять специализацию.
При этом надо учить работать не только в виртуальном пространстве, но и в разных языковых и культурных контекстах, учить взаимодействовать с людьми разных традиций и обычаев, с разной этикой и моралью. Стало быть – учить толерантности. Для этого образование должно становиться все более международным – больше путешествий, обменов, стажировок. Тут многие подумают, что я занимаюсь троллингом (а вдруг это тоже станет профессией?) по отношению к нашей школе нынешней, так что остановимся.
Но под конец выскажу совсем крамольную мысль:
а может, в современном мире всеобщее что среднее, что практически всеобщее высшее образование уже не нужны? Пустая трата денег по отношению к миллионам невежественных дебилов, которых она порождает/выпускает и которые все равно обходятся без всего того, чему их пытались учить. Проблема лишь в том, как выявить таких на более ранних стадиях их псевдообучения, чтобы далее с ними не мучиться.
Но в правах их не поражать. Смогут работать без диплома? Пожалуйста. Он должен перестать быть обязательной «справкой» при поступлении на работу. (Может, курсов будет достаточно.) «Справкой» часто липовой, за ней ничего нет. К тому же есть сильное подозрение, что необразованные люди станут не только важной частью будущего общества победившего потребления, но и опорой его социальной и политической стабильности. А править в будущем мире все равно будет хорошо образованное и потому богатое меньшинство. Как и сейчас. В мировом масштабе в том числе.