Цивилизация
На отклонение предложения Минэнерго Правительством оказали влияние, в том числе, негативные заключения на законопроект Минэкономразвития и ФАС. И беспокойства обоих ведомств неслучайны. Во-первых, крупные потребители электроэнергии уже несут значительную нагрузку в сотни миллиардов рублей ежегодно от перекрестного субсидирования, при этом традиционно являясь ключевыми инвесторами в развитие социальной инфраструктуры во многих регионах. А что будет с этими городами и их жителями, если хотя бы несколько крупных заводов с ростом тарифов не справятся и закроются?
Во-вторых, само предположение о том, что крупный бизнес и еще большую нагрузку выдержит, сегодня крайне опасно. Крупные предприятия имеют преимущество в снижении издержек за счет масштабов производства, но при этом и крайне уязвимы к любому росту этих издержек, что может лишить их конкурентоспособности на рынке. По оценкам, ежегодный рост конечной цены электроэнергии для крупных предприятий в результате реформы Минэнерго в среднем не превысит порядка 10%. Но рост тарифов на 10% для большинства крупных энергоемких производств в нефтехимии, химии, черной и цветной металлургии и т.д. может стать критичным вплоть до закрытия отдельных заводов. Другие макроэкономические показатели (ВВП, инвестиции, объемы промпроизводства) такими темпами у нас не растут, чтобы рост тарифов в 10% прошел незамеченным.
С точки зрения экономических последствий, предложение Минэнерго в целом оголяет проблемы стратегического видения экономического развития в стране. Будут ли после повышения тарифов у крупнейших работодателей средства на рост или даже сохранение заработных плат? Смогут ли компании осуществить инвестиции в столь необходимую модернизацию, а некоторые и просто выжить? Сможет ли отечественная продукция конкурировать на зарубежных рынках после роста издержек? И в итоге не получим ли мы в итоге дополнительные проблемы с реализацией нацпроектов, выходом из стагнации и повышением доходов? Чтобы этого не произошло, Минэнерго в данном случае очень важно рассматривать ситуацию в комплексе, не пытаясь решить одну проблему появлением новых.
Подход к комплексному решению проблем перекрестного субсидирования в целом должен быть иным. Прежде всего, нужно чтобы основная категория потребителей - население - в принципе могло оплачивать справедливый уровень тарифов на электроэнергию. Здесь, правда, есть смежный вопрос – а что такое справедливый уровень тарифов на электроэнергию? Почему уровень тарифов на электроэнергию для населения в Республике Алтай в 1,8 раз выше, чем в Забайкальском крае, и в 2,5 раза выше, чем в Иркутской области? При этом средняя заработная плата в Республике Алтай в 1,3-1,4 раза ниже, чем в Забайкальском крае и Иркутской области. Таких перекосов по стране много, и с этим надо подробно разбираться, чтобы проблему перекрестного субсидирования реально решить, а не отложить на неопределенное будущее.
Более того, в большинстве стран цены на электроэнергию для промышленности ниже, чем в России. По данным Международного энергетического агентства, в 2017 году цены на электроэнергию не превышали 15 центов за кВт/ч для предприятий в 56 странах, а для населения - лишь в 37 странах. При этом именно в тех странах, где промышленность играет большее значение для экономики, тарифы для предприятий особенно низкие.
В России, по данным «Сообщества потребителей энергии», средняя конечная стоимость электроэнергии для промышленных потребителей, подключенных на высоком уровне напряжения к распределительной сети, составляла в прошлом году 7 центов за 1 кВт/ч. И это уже выше, чем в США и отдельных странах Европы (Франции, Норвегии или Швеции). И вместо того, чтобы сделать низкие тарифы на электроэнергию преимуществом для наших компаний в условиях крайне высокой обеспеченности страны энергетическими ресурсами, Минэнерго сегодня пытается лишь еще больше закрыть зарубежные рынки для отечественных производителей.
Инициатива Минэнерго беспокоит и ФАС. Сохранение перекрестного субсидирование и в текущем виде уже является дискриминационным для компаний, а предлагаемые Минэнерго меры эту дискриминацию только усилят. Ведь себестоимость передачи на высоком напряжении значительно ниже, поэтому выравнивание тарифов между сетями высокого и низкого напряжения будет дополнительной дискриминацией крупных потребителей. Есть и регионы, которые пытались бороться с перекрестным субсидированием и доводить тарифы до уровня экономически обоснованных, а получается, что зря - и это дискриминация по отношению к ним.
Более того, стремительный рост тарифов будет стимулировать крупных потребителей еще быстрее переходить на собственные объекты генерации. А это значит, что количество избыточных мощностей в стране будет расти, а эффективность всей капиталоемкой энергетической инфраструктуры будет снижаться. При этом нагрузка на тех, кто остается в общей сети, будет лишь возрастать.
Минэнерго сегодня необходимо осознать и признать, что простых решений сложная и запутанная проблема перекрестного субсидирования в стране не имеет. Более того, принимая решения, необходимо гарантировать, чтобы и имеющиеся сегодня низкие темпы экономического роста не упали. И первый шаг, который требуется сделать – это разобраться во всех перекосах (по регионам, по отраслям, по группам потребителей) и оценить их масштабы. А далее уже принимать решения, и эти решения могут быть разноплановыми. Это может быть разделение тарифов для населения в зависимости от объемов потребления. Решением может стать и повышение эффективности самой отрасли энергетики за счет снижения потерь и оптимизации объемов генерирующих мощностей, что позволит обеспечить справедливый уровень тарифов для всех категорий потребителей. Могут быть и более масштабные и стратегические решения, такие как переход на более дешевую энергетику в долгосрочной перспективе (в частности, на гидроэнергетику). Но все это требует тщательной и кропотливой работы Минэнерго совместно с регионами и потребителями. Иначе же проблема перекрестного субсидирования рискует остаться в России неразрешимой.
Автор — аналитик Института комплексных стратегических исследований
