Цивилизация
Шанс на принятие реформы есть – платить налоги не любит никто, их снижение сулит американским политикам — и Трампу, в первую очередь — поддержку избирателей.
Немного упрощая, можно сказать, что на идеологически-программном уровне республиканцы выступают за минимизацию налогов, демократы допускают высокие налоги по необходимости — например, для наиболее обеспеченных американцев и корпораций.
В сфере государственных расходов, которые налоги призваны финансировать, демократы со времён Франклина Рузвельта во главу угла ставят необходимость потратить столько, сколько нужно для реализации государственной политики, особенно в социальной и экономической сферах. Республиканцы, напротив, призывают жить по средствам, ограничивать роль государства, не обременять граждан чрезмерными налогами.
Это в теории. На практике за восемь лет президентства Обамы оппозиционные республиканцы последовательно придерживались этой идеологии, критикуя государственные расходы, бюджетные дефициты и рост государственного долга (сегодня этот долг превышает 20 триллионов долларов).
Можно было предположить, что после победы республиканца Трампа на президентских выборах, имея большинство в обеих палатах Конгресса, республиканцы займутся реализацией своей программы. Однако в реальности политическая динамика складывается по-другому.
Для начала заметим, что главной причиной фактического провала отмены реформы здравоохранения является тот факт, что плодами реформы пользуются многие избиратели республиканцев.
Одно дело на словах клеймить политику президента-демократа и годами обещать отменить реформу, и совсем другое — объяснять избирателям, что Обама и демократы были неправы, когда обеспечили этим избирателям доступ к медицинской помощи.
Ещё больше эта динамика стала очевидной, когда началось обсуждение нынешних планов администрации Трампа сократить налоги.
Можно критиковать нынешнего президента, однако трудно спорить, что его обещание сократить налоги является беспроигрышным ходом по получению поддержки избирателей.
Казалось бы, республиканцы, многие из которых не стесняются последовательно и ярко критиковать президента, должны были поднять знамя борьбы с государственным долгом и начать обсуждение идеи Трампа вопросом: «А какие расходы мы сократим вместе с налогами?».
Даже просто сформулировав этот вопрос, не приходится удивляться тому, что бескомпромиссные борцы с государственным долгом из числа республиканцев в Конгрессе притихли. Желающих объяснять потом избирателям, что и зачем сократят, немного.
Нечто похожее произошло во время президентства Буша-младшего. И тогда республиканцы, будучи у власти, словно забыли, что они выступают за сокращение государственных расходов и налогов, оставив только вторую часть этой программы. После «тучных лет» Клинтона снижение налогов Бушем не казалось таким драматичным (при Обаме это снижение было частично отменено).
Сегодня после восьми лет республиканских филиппик против Обамы, демократов и роста государственного долга, авторам этих ярких выступлений, включая нынешнего директора бюджетного управления Трампа Мика Малвэни, остаётся только, немного запинаясь, объяснять, что экономический рост важнее борьбы с бюджетным дефицитом. При этом, заметим, экономическая наука не подтверждает, что экономический рост, вызванный снижением налогов, ведёт к сокращению бюджетных дефицитов.
Демократы, в силу своего нынешнего положения в оппозиции, будут с республиканцами яростно спорить, однако лишь по форме – какие налоги нужно снижать. По сути возразить особо нечего, любому заинтересованному в своём переизбрании политику сложно протестовать против снижения налогов. Такой расклад позволяет считать вероятным, что в обозримой перспективе налоги будут заметно снижены.
Правда, импульсивность президента, нарушающая сложные политические конфигурации, может помешать принятию реформы.
Однако важнее другое: снижение налогов при росте бюджетного дефицита и государственного долга фактически подтвердит консенсус американской политической элиты по поводу того, что жить в долгу у зарубежных спонсоров нормально.
Не только с политической, но и с юридической точки зрения бороться с бюджетным дефицитом крайне сложно. Согласно американскому законодательству расходы бюджета делятся на «обязательные» и «произвольные». К первым относится в основном финансирование крупных социальных программ. Несколько упрощая, можно сказать, что деньги на эти программы каждый год выделяются автоматически с учётом ежегодного перерасчёта по специальным формулам, а произвольные расходы обсуждаются каждый год и могут меняться Конгрессом.
Если в 1960-ые годы такие расходы составляли примерно половину бюджета, то сейчас лишь около тридцати процентов. Причины этого понятны: социальные программы всё дороже — прежде всего, из-за роста стоимости страховой медицины, их финансируют в обязательном порядке и в первую очередь. По прогнозам, произвольная доля продолжит падать. Учитывая, что примерно половина произвольных расходов идёт на оборону, финансировать которую без лишних дебатов патриотично, то у народных избранников остаётся примерно пятнадцать процентов расходов бюджета для изменений.
Пространства для манёвра не остаётся, для кардинального сокращения долга нужна серьёзнейшая бюджетная реформа. В нынешних политических реалиях острой конфронтации двух партий такой реформы ожидать не приходится.
В конце концов, консенсус американских политиков по поводу того, что государственная политика и вся государственная система финансируются благодаря растущему долгу, объясняется просто.
Поступают американские лидеры так, потому что могут себе это позволить. Мировые инвесторы дали американцам в долг уже столько денег, что интересоваться тем, когда эти деньги вернут и вернут ли вообще, поздно.
Более того, если в долг давать перестанут, Соединённые Штаты окажутся на гране глубочайшего системного кризиса. Вспомним, какое негативное влияние имел американский финансовый кризис 2008 года на всю мировую экономику.
В случае же банкротства Америки, национальная валюта которой составляет основу международных экономических отношений, мировую экономику ждут, мягко говоря, куда более серьёзные последствия. Получается, что не давать в долг Вашингтону просто нельзя. Зачем же тогда американским политикам бороться с бюджетным дефицитом? Уж лучше снижать налоги.
Автор — политолог, президент Нью-Йоркского консалтингового бюро
