Цивилизация
Выступая в эфире телеканала «Первый Крымский», Сергей Аксенов так пояснил свои монархические идеи: «Когда нет единоначалия, наступает коллективная безответственность. Сегодня, на мой взгляд, России нужна монархия». По мнению главы Крыма, у президента в России «должно быть больше прав», вплоть до «диктатуры». Также он считает, что Владимир Путин должен занимать пост президента России пожизненно: «Я просто, честно, другого не вижу».
Ну, тяга чиновников сказать приятное начальству — не только российская традиция, хотя в нашей стране она, конечно, имеет глубокие исторические корни.
Пожизненного президентства в свое время требовали и для Горбачева, и для Ельцина — причем зачастую те же самые люди, которые позже, когда президенты теряли власть, нещадно критиковали итоги их правления. И будь высказывание Аксенова одиночным, его не стоило бы и замечать, ограничившись комментарием пресс-секретаря президента, что «Путин без оптимизма относится к подобным идеям».
«В течение последних пяти лет... он в том или ином контексте был вынужден отвечать на такие вопросы. Он весьма прохладно относится к таким дискуссиям, это хорошо известно, — объяснил Дмитрий Песков, добавив, что «монархии в отдельно взятом регионе РФ быть не может».
Резонанс, который вызвали слова главы Крыма, объясняется скорее тем, что идеи о возрождении в России той или иной формы монархии высказываются в последнее время все чаще, и не только выходцами с Крымского полуострова, у которых то царские бюсты мироточат, то еще какая «Матильда» спать спокойно не дает. Не так давно призывал к этому же Владимир Жириновский (правда, предлагая восстановить монархию с представительскими функциями, без участия в управлении страной), не устают превозносить плюсы монархического строя иерархи РПЦ. Чем же так манит эта объективно устаревшая форма правления нынешних людей при власти?
Самые простодушные и циничные чиновники наверняка представляют себе монархию просто как гарантию закрепления своей властной функции на долгие годы. А если ее еще и по наследству можно будет передавать, то и вовсе хорошо.
Не придется отвечать на неприятные вопросы журналистов, почему дети высокопоставленных российских чиновников в свои молодые годы и без особого опыта работы часто занимают высокие посты на госслужбе. Не придется отчитываться перед народом, откуда у семьи чиновника, живущего на одну зарплату, дворцы и яхты. Не придется переживать на выборах, где даже в нашей политической ситуации возможны разные сюрпризы. Сплошная стабильность на долгие годы.
У нынешнего чиновничества в России существует серьезный дисбаланс в подсознании, своеобразный социальный невроз. С одной стороны, они вроде как служат народу и обязаны перед ним отчитываться (так записано и в Конституции РФ), с другой — практически все решения санкционируются сверху.
Для многих госуправленцев эта система сложна, непонятна и вызывает стресс. Морально было бы куда проще служить только царю. При этой воображаемой чиновниками монархии всегда понятно, кого надо уважать, перед кем отчитываться и у кого просить.
В этом смысле очень любопытный диалог случился накануне в Госдуме, где Вячеславу Володину пришлось напоминать Александру Ткачеву, кто у нас в стране является источником власти. На реплику министра сельского хозяйства, что он донесет «до власти, до государственных структур» наказы депутатов, спикер парламента заметил, что вообще-то именно депутаты — это представители власти, «источником которой является народ». Ткачев ответил, что имел в виду исполнительную власть, но, конечно, этот дисбаланс существует далеко не только в голове у министра сельского хозяйства. А прописная истина, что власть в стране принадлежит народу, у нас не воспринимается на полном серьезе никем, включая народ.
В РПЦ, в свою очередь, уверяют, что и народу при монархии жилось бы лучше — если не в материальном, то в моральном смысле точно. А то сегодня вроде народ в ответе за ту власть, которую имеет, а на деле граждане все чаще обреченно признаются сами себе, что «от нас здесь ничего не зависит». При таком раскладе строчка из послания апостола Павла «любая власть от Бога» вполне заменила бы муки выборов без выбора, а совет «смиритесь и терпите» — активную жизненную позицию, которая многим в нынешней России в тягость.
Тоска по утраченной империи, пройдя этап безудержной ностальгии по Советскому Союзу, в столетнюю годовщину революции 1917-го неизбежно привела к мыслям о том, что самой великой наша страна была при монархии.
Так, может, именно монархия и есть та самая опорная точка, оттолкнувшись от которой, страна вновь сможет возродиться? Проблема в том, что делают страны по-настоящему великими не формы правления и даже не конкретные руководители, а прорывные идеи и умение их воплощать. Идея «возродим монархию, и будет везде порядок и процветание» выглядит, мягко говоря, не слишком прорывной. Скорее это социальный диагноз стране, которая никак не может найти себе достойное место ни в настоящем, ни в будущем. Вот и пятится уже даже не в прошлый, а в позапрошлый век.
