Цивилизация
С 1989 года я писал программы. Для страны, потом для своей политической партии. Завершил я с этим делом уже в начале нулевых. Но до сих пор с интересом слежу за трендами, которые тут появляются. За программами, которые делают российские власти для того, чтобы разогнать экономический рост. За программами кандидатов в мэры Москвы. И должен сказать, что
подход к подготовке программ стал совершенно профессиональным. То есть цинично-прагматическим. Речь больше не идет о том, чтобы выразить в программе свои взгляды или принципиальные подходы. Только о том, как завоевать потенциального избирателя.
Как готовит программу кандидата в мэры профессионал?
Этап 1. Выявление наиболее острых проблем. Обычный соцопрос. По Москве он дал немного неожиданный для многих результат — на первом месте оказалась проблема мигрантов. На втором — ЖКХ, на третьем — пробки.
Этап 2. Выявление наиболее популярных способов решения проблем. Здесь надо найти не те способы, которые могут решить проблему, а те, которые не отпугнут большинство избирателей и при этом создадут иллюзию того, что что-то может поменяться к лучшему. Да, большинство таких способов банально. Ну и что?
Этап 3. Потоптаться по действующей власти. Очевидно, что раз эти проблемы встали остро при действующей власти — значит, она плохо их решает. Это возможность противопоставить себя власти, подчеркнуть свою способность решать те проблемы, которые она не смогла.
Собственно, все.
Чем профессиональнее программа — тем она бессмысленнее. Осталось только выбрать стилистику и внешний вид, оформление. По этой схеме построены документы всех шести московских кандидатов в мэры. Их программы схожи до полного совпадения по содержанию.
Что общего и различного в шести программах по решению основных проблем москвичей?
Миграция. Все шесть кандидатов выступают против нелегальной иностранной миграции. Это самый безошибочный ход. Потому что нелегальная — это всегда плохо. И никто не выступает против миграции вообще. Никто не говорит «отвязных» вещей типа «выгнать всех мигрантов». Потому что это сразу настроит против него часть москвичей, которые довольны тем, как мигранты чисто убирают дворы. А еще большинство избирателей — не коренные москвичи, а тоже когда-то были приезжими (и у них есть родственники). Кстати, пять из шести кандидатов в мэры города — не коренные москвичи.
Поэтому единственный безошибочный ход тут — выступать против нелегальной и иностранной миграции. А вот что дальше — зависит от фантазии автора программы. Кто-то, как Собянин, просто посылает полицию зачищать рынки от безобидных вьетнамцев. Кто-то, как Навальный, требует ввести визовый режим для республик Средней Азии. Не важно, что это выходит за рамки возможностей мэра. Главное — создает иллюзию решения проблемы. Кто-то просто старается красиво выразиться по теме. И вся разница.
ЖКХ. Все программы говорят, что это проблема и что решать ее надо, обуздывая аппетиты компаний, работающих в этом секторе. Все говорят об усилении контроля за тарифами. А дальше есть разнообразные детали.
Кто-то говорит прямо о замораживании тарифов. Вполне популистский лозунг, ведь тарифы на газ и электроэнергию все равно будут расти — это происходит по решению федеральных органов власти. А значит, скорее всего, это решение приведет к росту субсидий из московского бюджета. Кто-то говорит о конкуренции в этом секторе, что тоже звучит не всегда убедительно — ведь не проложишь в каждый дом два водопровода и две канализации. Хотя что-то в идее конкуренции при выборе обслуживающей компании, безусловно, есть. И главное, это безвредно — не отпугнет ни одного избирателя.
Пробки. Все кандидаты — против пробок. Но любое решение тут потенциально опасно. Ведь если ты выступаешь за расширение дорог — это понравится тем, кто проезжает мимо, но не понравится тем, кто живет около этих дорог. Поэтому все кандидаты нашли простой выход из ситуации, все заявили, что главное — это общественный транспорт. И дальше спорят только о том, нужно ли расширять метро, как Собянин, или нужен скоростной трамвай, как говорит Левичев.
При этом все наиболее очевидные решения для уменьшения пробок уже приняты Собяниным — не пускать в Москву большегрузный транспорт, обеспечить приоритетное движение общественного транспорта по выделенным полосам, соблюдать правила уличного движения, платные парковки в центре и т. п. И уже вполне очевидно, что все это не решает проблемы, а каждый из этих способов имеет свои недостатки и часто вызывает раздражение.
И столь же очевидно, что без строительства новых магистралей и расширения существующих никуда не деться. И некоторые кандидаты попадают в собственную ловушку. Например, очень последовательное «Яблоко», которое пишет в своей московской (еще довыборной) программе о необходимости строительства новых дорог, ближе к выборам соединяется к протестным акциям местных жителей против такого строительства.
Можно и дальше продолжать перечислять сходства программ: они все против коррупции, все за строительство детских садов и школ, поликлиник и больниц, все за экологию, все за сохранение исторического облика города, все за развитие общественных парков как мест отдыха москвичей и т. д.
Пожалуй, есть только один пункт, по которому подходы кандидатов принципиально разнятся. Это — организация власти в Москве. Собянин — за существующую структуру, что естественно. Митрохин — за роспуск Мосгордумы (он единственный из кандидатов, кто в ней работал, тут явно есть что-то личное). Кто-то — за упразднение управ, большинство — за передачу больших власти и денег муниципалитетам. Но вот что интересно. Именно этот пункт наименее всего затрагивает самих москвичей и наименее им понятен.
Здесь — поле, на котором кандидату реально можно порезвиться, не создавая себе лишних проблем и не отпугивая избирателя...
Читать программы стало совершенно неинтересно. По программе невозможно понять, чем отличаются друг от друга кандидаты. Программа представителя власти отличается от программы самого яростного ее критика только стилистикой и оформлением, но не содержанием. Только деталями, но не принципиальными подходами.
Различия в стилистике программ иногда забавны и на самом деле много говорят о кандидате. Вот, например, в своих программах четыре кандидата говорят «я» и только два — «мы». Легко угадать, что «мы» говорят коммунисты. Для них важно отождествление себя с партией. Но кто второй? Угадали?
Нет, не Собянин, который член многомиллионной «Единой России», но идет не от своей партии и вообще старается забыть о своем членстве. Не Митрохин, который вслед за Явлинским считает нужным говорить «я» и забывать о партии, как о чем-то ненужном, когда дело доходит до выборов. И уж подавно не представители ЛДПР или справороссов, понятно как относящиеся к своим партиям.
«Мы» говорит беспартийный Навальный. Кто такие «мы», от имени которых он говорит? Чем эти «мы», не объединенные никакой организационной структурой, отличаются от всех остальных? Попробуйте сами ответить на этот вопрос...
Избиратель и раньше не очень-то читал программы. Но по крайней мере имел представление о том, чем подходы коммунистов отличаются от подходов Гайдара. Теперь подобная разница совершенно не очевидна даже для искушенного читателя программ. И даже для такого их искушенного писателя, как я.
С одной стороны, это закономерно. Чем стабильнее общество, тем меньше поддержка радикальных предложений, и желание угодить большинству заставляет всех политиков предлагать примерно одно и то же.
Но с другой стороны... Всегда есть разные подходы, даже в самом стабильном и благополучном обществе. Например, демократы в США делают упор на государство и коллективизм, а республиканцы — на конкуренцию и индивидуализм. И готовы спорить по каждой конкретной проблеме исходя из своих собственных подходов. И избиратель фактически всегда выбирает сначала «программу»-партию, а уж потом — человека.
У нас сейчас наоборот. Разницы в принципиальных подходах к решению проблем нет. По крайней мере, на бумаге. Есть разница только в людях, в самих кандидатах. И избиратель встает перед выбором не программ, а просто симпатий. В результате чиновник Собянин начинает петь вместе с «Мурзилками Интернешнл», Жириновский с Дегтяревым агитируют из бани, интеллигентный Левичев с болгаркой в руках вскрывает двери в чужие квартиры, блогер Навальный идет «в народ» и устраивает по 3–4 встречи с избирателями в день. Только профессор Мельников не делает ничего для себя необычного, и от этого только теряет интерес избирателя...
Нам больше не предлагают выбирать программы. И даже партии. Теперь голосуют не головой и даже не сердцем (что предполагает какую-то долгосрочную привязанность). Только мимолетными текущими симпатиями...
