Цивилизация
Все-таки от классового измерения политики уйти никому не удается. Политика – это не там, где вожди и партии, а там, где классы и массы. Не там, где тысячи и десятки тысяч, а там, где миллионы и десятки миллионов.
Выигрывает не тот, кто взывает к сотне тысяч избранных сторонников, а тот, кто апеллирует к миллионам граждан.
На днях Левада-центр опубликовал данные о голосовании социальных групп на президентских выборах 4 марта.
Наибольшее число голосов за Владимира Путина отдали домохозяйки – 69%, пенсионеры – 59% и рабочие – 55%; наименьшее – предприниматели, 31%, хотя и среди них у Путина оказалась самая большая доля. Почти сравнялся с ним только Прохоров, 30%, что вполне естественно: для миллиардера именно представители бизнеса являются основной группой поддержки.
Хотя и за Путина, и за Прохорова голосовали и другие социальные группы, именно здесь наметилась поляризация: рабочие за Путина — предприниматели за Прохорова. Это еще не классическое противостояние двух ведущих классов, но это его зарница.
На фоне намечающейся социально-электоральной поляризации неожиданно и странно выглядит классовое измерение голосования за Зюганова. Он не только уступил Путину во влиянии на рабочих, едва собрав одну десятую часть голосов исторически опорного класса коммунистов. За лидера КПРФ проголосовала большая доля среди предпринимателей, чем среди наемных работников. Зюганов имеет чуть ли не в двадцать раз больше голосов в Думе, чем до Октябрьской революции имели большевики, на наследие которых он претендует. Но за них тогда голосовала практически вся рабочая курия, то есть практически все принимавшие участие в голосовании рабочие.
А за лидера КПРФ голосует лишь один из восьми рабочих – 12%. Так партия работает со своим основным классом! Зато предприниматели поддержали компартию значительно более организованно: 16% из них голосовали за Зюганова.
Путин выиграл у Зюганова и среди пенсионеров, то есть основных носителей близких тому политико-идеологических образов. Первый собрал в этой группе 59% голосов, тогда как второй лишь 18–20%.
По соотношению поддержки у предпринимателей и рабочих Зюганов оказался практически электоральным близнецом Жириновского: 16% предпринимателей у первого, 17% у второго; 12% рабочих у первого – 10% рабочих у второго.
Зато за Зюганова лучше, чем за лидера ЛДПР, проголосовали пенсионеры – 18–20% против 3–4%. Жириновского же куда активнее поддержали студенты – 15% против 6%.
Коммунисты теряют и рабочий класс, и студенчество и удерживаются сегодня благодаря поддержке в первую очередь пенсионеров и предпринимателей.
И резонно возникает вопрос: что в КПРФ сегодня коммунистического, если партия не может выразить интересы двух групп, вынесших ее когда-то на гребень исторического могущества?
Среди прочего данные опроса развеивают и миф о том, что «наиболее образованные и активные, наиболее мыслящие» против Путина. Потому что он взял большинство и в этих группах. За него проголосовала существенная часть специалистов (52%) и служащих (53%). Он победил, что было более ожидаемо, среди руководителей (50%), сотрудников правоохранительных органов (50%), студентов (50%). Хотя не эти голоса решили исход кампании, поскольку в общем числе избирателей эти группы составили соответственно 5%, 2% и 4%.
Владимир Путин не набрал большинства лишь в двух группах – среди предпринимателей (31%) и безработных (40%).
Если брать имущественный срез, то за действующего премьера в наибольшей степени проголосовали самые бедные (59%), в наименьшей – самые богатые (33%).
За Зюганова в большей степени проголосовали просто бедные (21%) и самые обеспеченные (18%); за Прохорова – обеспеченные (12%) и наиболее обеспеченные – (18%).
Неправдой оказалось и утверждение, что Путина не поддерживает молодежь, которая не помнит 90-е годы, и что он опирается лишь на патерналистски настроенные престарелые возрастные группы. Люди в возрасте старше 55 лет действительно его активно поддержали (58%), но он уверенно победил и в младших возрастных группах. В группе 18–24 года набрал 53%, в группе 25–39 лет – 55%. Слабее оказались позиции среди среднего возраста – 49%.
Дружно за Путина проголосовала деревня – 61%, на втором месте малые и средние города – 55%.
Распределение голосов в образовательных группах также опровергает версию об оппозиционности «самых грамотных и образованных». Среди имеющих высшее и неоконченное высшее образование Путин набрал 53% голосов. На втором месте Зюганов с 13%. Премьера также поддержали 54% избирателей со средним специальным образованием. Зюганов и среди этой категории опять на втором месте с 15%.
Среди избирателей с высшим образованием по призыву наиболее радикальных оппозиционеров испортили бюллетени менее 1%, среди людей со средним образованием – 1%. Чаще других перечеркивали бюллетени те, кто имел образование ниже среднего, – 3%.
Конечно, политика не сводится к арифметике. Но тот, кто не знает арифметики, не понимает и политики.
Люди, считавшие себя лидерами протеста и заставлявшие своих поклонников скандировать «Россия без Путина», могли быть правыми или неправыми в своих претензиях к премьеру. Но в любом случае их ошибка была в том, что они не знали арифметики. Не умели считать. Не хотели читать данные по объективному состоянию общества и его настроений.
И не смогли понять того, что поняли герои Булгакова: «Народ не с нами. Он против нас».
Все это может нравиться или не нравиться. Одни Путина любят, другие терпеть не могут. Третьи говорят, лучше уж Путин, чем те, кто на «болотной» сцене.
Но, чтобы не любить Путина и с ним бороться, нужно понимать, кто за ним стоит, в чем его сила и кто готов его поддержать.
