Цивилизация
ФАС предлагает Минфину ограничивать размер предоставляемого физлицу кредита в зависимости от уровня его годового дохода. Как ограничивать — не поясняется. Газете «Ведомости» замруководителя ФАС Андрей Кашеваров сказал только, что, «например, в Польше, размер кредита не должен превышать 65% для состоятельных граждан и 50% для граждан с доходами ниже среднего».
Получается, что некий отдельный элемент польского опыта авторы российского предложения намерены использовать как эффективный инструмент для снижения рисков невозврата кредитов. Мотивация понятна:
госструктуры замерли в тревожном ожидании нашествия новой волны кризиса.
Они могли прознать даже не только про польский метод, но и про то, что в колыбели кризиса — в США — главную головную боль представляет отнюдь не государственный долг, бюджетный дефицит, а уровень задолженности домашних хозяйств. Тот самый кредитный пузырь, который американцы назвали «буш-буш» и который, когда лопается в соответствии с законами физики и экономики, приносит столько бед.
Но полезно было бы поинтересоваться еще, как и где наловчились сдувать опасные пузыри. В США, как осторожно отметил недавно нобелевский лауреат Пол Кругман, «хорошей новостью является то, что этот частный долг снизился в долларовом выражении, а также существенно снизился как процент от ВВП начиная с конца 2008 года».
В США нет госограничений по размеру кредитов физлицам, которые могут выдавать банки. Зато там есть печальный опыт попытки ввести некоторые такие ограничения. Еще один нобелевский лауреат, Пол Волкер, вспоминает грустную историю из своей практики председателя совета управляющих Федеральной резервной системы при президенте Картере: «В начале 1980-х годов (…) президент Картер готовился к очередным выборам… Картер выразил желание ввести кредитный контроль… в один прекрасный день президент заявил о введении контроля над кредитами — на следующее утро вся экономика рухнула… Люди ломали свои кредитки и отсылали их в Белый дом».
Теперь американцы действуют иначе — как принято иронизировать, «заливают финансовый пожар деньгами». Но долг-то начал снижаться, кредиты возвращаются.
А вот в Китае все регламентировано. И там сегодня большая проблема в том, что кредиты наловчились выдавать криминальные структуры, что значит простое: платежи вымываются из-под налогообложения, из легальной экономики, со всеми понятными последствиями.
Иными словами, вряд ли ограничения по кредитованию физлиц могут реально снизить риск неплатежей в России. В том числе и потому, что задолженность «физиков» у нас мизерная в отличие от ненавистных обществ потребления, в том числе и по сравнению с задолженностями «юриков». Учтем и то, что у нас совсем непонятно, какого гражданина считать состоятельным, а какого — нет.
Сложно объяснить инициативу по урезанию кредитов и заботой о благе граждан неразумных. Тогда бы надо было давно принимать закон о банкротстве физических лиц, который уже не первый год блокируется под разными предлогами, из которых понятен один: законопроект не дает изымать квартиры в счет погашения задолженностей по кредитам, а в таком виде он не интересен.
Без принятия законов, которые могли бы цивилизовать финансовые, кредитные отношения в стране, инициативы типа фасовской напоминают попытки в некоторых фундаменталистских обществах регламентировать все вообще, включая методы и графики интимных отношений во время постов.
Ограничения по размеру кредитов не нужны и самим банкам. В них обычно не идиоты работают, их сотрудники давно научились четко определять платежеспособность клиентов.
Однако накануне возможного банкротства Греции впрямь не лишним было бы заранее побеспокоиться о страховках и от роста неплатежей, и от других печальных последствий. Некоторые предложения уже есть. Экспертная группа по модернизации «Стратегии-2020» предлагает ускорить консолидацию банковского сектора. Как говорит член группы, председатель совета директоров МДМ-банка Олег Вьюгин, «участники экспертной группы пришли к выводу, что необходимо идти по пути повышения требований капитала каждого банка до одного миллиарда рублей».
При таком подходе, понятно, пострадают небольшие банки, среди которых есть и приличные, по словам самих же авторов идеи укрупнения. Но с этим придется смириться ради достижения главной цели — повышения устойчивости сектора.
Это напоминает строки из старого стихотворения поэта Андрея Вознесенского про идею разрезать землю надвое и одну половинку вложить в другую, правда, придется смириться с тем, что Эйфелева башня проткнет внешний круг, но можно перетерпеть ради чистоты эксперимента.
На самом деле у тех же американцев рушились как раз гиганты. Причем их сотрудников трудно было заподозрить в том, что они не знали о возможных последствиях коллекционирования плохих долгов. Но они знали также, что в час Х власть кинется их спасать, так как на них замыкаются громадные пласты экономики. Потому сейчас американцы пытаются решить в первую очередь проблему гигантов, а не крайне нужных в провинции малышей, готовых в жесткой конкурентной борьбе кредитовать лесопилки или артели добытчиков пушнины. В 2010 году президент Обама подписывал закон Додда — Фрэнка, который накладывал на банки два ограничения: запрет на покупку любых долговых обязательств за счет собственных средств банка (если клиент дает поручение, скажем, купить долги греков — это его проблемы) и введение планки размера банка, выше которой ему расти запрещается. В прошлом году явилось более мягкое правило Волкера (того самого, который набедокурил при Картере). Почувствуйте разницу с предложениями экспертной группы.
У нас на крупные системные банки тоже завязана почти вся экономика, но не слышно новых идей о том, как цивилизовать их работу с учетом прогнозируемых потрясений. Может быть, потому что по умолчанию считается незыблемым правило ручного управления.
Когда, скажем, премьер без всяких там советов директоров и акционеров решает выкупить народные акции ВТБ (которые, кстати, по меркам развитых стран и продавать было нельзя неквалифицированным инвесторам под страхом уголовного преследования).
И вырисовывается такая конфигурация финансовой системы перед очередным наплывом кризиса. Урезать права клиентов (заодно потом, если что, списывать управленческие глупости на невежество доставшегося народа). Но не усилить ответственность банков через принятие закона о банкротстве и других документов. Свести число банков к минимуму, повысив их капиталы. Но не предложить адекватных сегодняшним рискам ограничений для них. Все недостающее, все пробелы законодательства оставить для ручного разруливания тому, кого народ выберет на роль кормчего.
Остается уповать, что народный выбор будет верным, а избранник и впредь будет действовать безошибочно.
