Цивилизация
Полтора месяца назад президент России подписал указ «Об утверждении доктрины продовольственной безопасности РФ». Этот документ уже довольно давно пылился по разным кабинетам, но никак не утверждался. Оно и понятно: не всякую бумагу нужно немедленно подписывать, даже если она гербовая.
До официального утверждения доктрина обсуждалась на заседании Совета безопасности в декабре прошлого года. Стоит напомнить, что в состав Совбеза РФ входят преимущественно силовые ведомства: ФСБ, МВД, СВР, ФСКН, Министерство обороны, Минюст, Генпрокуратура, МЧС. Видимо, угрозы столь велики, что опекать нашу еду взялись такие серьезные структуры. Тут уж не до шуток.
По тексту доктрины, продовольственная безопасность — это когда доля отечественных пищевых продуктов не ниже установленных пороговых значений. В списке «опасного» продовольствия всего восемь позиций: зерно, сахар, растительное масло, мясо и мясные продукты, молоко и продукция из него, рыбная продукция, картофель и соль.
Набор продуктов довольно странный, поскольку даже в составе официальной потребительской корзины (а это абсолютный минимум), определяемой по правительственной методике, наименований продуктов питания больше. Выходит,
доктрина продовольственной безопасности — это вообще черта, линия, за которой нет жизни?
Не менее странными являются и критерии оценки состояния продовольственной безопасности. Здесь фигурирует усредненный уровень потребления продуктов и калорий на душу населения, индекс потребительских цен и т. д. Совершенно бесполезная статистика. Количественных ориентиров для этих показателей не приводится, но получается, что недоедание одних не грозит продовольственной безопасности страны, пока другие питаются от души.
Единственные количественные (да и те относительные) критерии установлены для упомянутого выше списка продуктов. К примеру, в безопасности Россия будет тогда, когда произведет не менее 95% зерна и картофеля, 80% сахара и рыбы, 85% соли. Никто не объяснил, почему именно так выглядит формула безопасности. А что делать, когда у нас неурожай? Кричать «караул!» или запрещать импорт, соблюдая заданные параметры, но создавая дефицит и рост цен?
Ратуя за продовольственную независимость, авторы доктрины, видимо, полагали, что одной из угроз нашей сегодняшней безопасности является сокращение или даже прекращение поставок иностранного продовольствия.
Ведь не секрет, что значительная часть продукции из утвержденного списка поступает к нам из других стран. В этом смысле действительно наша страна является зависимой от иностранных продуктов. Однако и иностранные поставщики зависят от нас не меньше. Им и в страшном сне не может присниться причина, по которой они добровольно отказались бы поставлять нам продовольствие. Если только наш могучий Совбез не соберется воевать с доброй половиной мира. Хотя тогда нам и покупать будет не на что.
Конечно, лучше как можно больше производить внутри страны, чем завозить из дальних стран. Это относится не только к пищевым продуктам. С продуктами как раз все не так безнадежно.
Еще больше (а чаще полностью) мы зависим от импорта несъедобных вещей, начиная с ширпотреба и заканчивая технологическим оборудованием. Хотя никакой доктрины, например, вещевой безопасности нет и в помине.
Ну не выгодно в России что-либо производить. И угрозы нашей безопасности вовсе не импортного происхождения, а как раз самые что ни на есть отечественные. На уже упомянутом заседании Совбеза первый заместитель председателя правительства Виктор Зубков признался: «Сейчас, чтобы построить что-то на селе, даже самый простой коровник, надо по градостроительному комплексу получить те же самые согласования, что и чтобы построить какой-то крупный промышленный объект. Конечно, это дополнительные издержки на исследования разного рода — земли, воздуха и так далее. Потом бесчисленные согласования. Все это траты».
И еще из того же выступления: «При реформировании электроэнергетики мы считали, что будет доступный свободный рынок конкурентных компаний. Вместе с тем сегодня сбытовые компании, по сути, навязывают сельскому хозяйству неприемлемые условия, которые выливаются в то, что надо производить и предоплату за электроэнергию, и потом разного рода такие вещи, вплоть до отключения электроэнергии».
В целом ход мыслей правильный: чудовищный монополизм, бюрократическая волокита и произвол, бесчисленные поборы, бестолковые законы и их безобразное исполнение. Подобных банальностей можно добавить еще много. Казалось бы, план действий почти очевиден. Однако авторы доктрины предлагают более привычные им решения.
Во-первых, предлагается финансировать социальное питание для бедных и нуждающихся граждан, беременных и кормящих женщин, детей. Во-вторых, приводится целый список, на что выделить из бюджета дополнительные средства сельскому хозяйству. В этом, похоже, основная суть всей затеи. В-третьих, будет ограничиваться импорт с помощью тарифных и иных защитных мер (кстати, такие меры у нас уже отработаны на боржоми, молдавских винах и т. д.).
До «в-четвертых» в доктрине дело так и не дошло. Поборы, бессмысленные траты и прочие попутчики любого отечественного бизнеса остаются на своих местах, хотя именно с них и следовало бы начать.
Предложенная стратегия, мягко говоря, производит странное впечатление. Спора нет, социальная поддержка граждан — вещь, безусловно, необходимая, но это не имеет никакого отношения к продовольственной безопасности государства. О гражданах здесь упоминается для украшения документа, и доктрина ровным счетом ничего им не прибавляет.
Поддержка сельскохозяйственного производства тоже нужна, хотя и имеет одно неприятное побочное следствие: она в той или иной мере увеличивает конечную стоимость продуктов. Мы дополнительно платим или через бюджет из своих налогов, или непосредственно из собственного кармана по более высоким ценам, если сохраняется монополизм или вводятся протекционистские меры.
Если обратиться к недавней истории, тема продовольственного обеспечения поднимается в нашей стране не впервые.
В 1982 году была утверждена продовольственная программа СССР, которая была несравненно более качественно проработана по сравнению с нынешним документом. Однако и она благополучно провалилась.
Еще раньше план по мясу успешно (хотя и недолго) выполняли, без затей вырезая все поголовье скота.
Нынешняя доктрина продовольственной безопасности представляет собой бледную тень советских времен. Это собрание несуразностей с громким названием, статусной подписью и «сильным» прикрытием. Похоже, этот документ может быть полезен только для выбивания средств из бюджета. Денег на сельское хозяйство, разумеется, дадут — дело нужное. Хотя в нашей стране объем финансирования никак не связан с дальнейшим результатом. Олимпиаду смотрели?
