Цивилизация
Новый учебный год в школах Западной Украины начался с урока, посвященного лидеру Организации украинских националистов в 1930–1940-е годы Бандере, — «Степан Бандера — флаг украинской нации».
Поиск новых «флагов нации» взамен старых общесоветских — мучительный процесс, охвативший после развала СССР все бывшие союзные республики. Многим из них можно даже посочувствовать: после 1991 года им пришлось в буквальном смысле «высасывать из пальца» свою национальную историю. Но что им оставалось делать?
Если элитами взят курс на упрочение собственного суверенного существования, остается убеждать своих граждан в «исконности» собственной государственности и представлять события 1991 года как восстановление попранной когда-то Россией (Москвой) «исторической справедливости».
Формируемая в этих в одночасье обретших независимость странах национальная идентичность и, соответственно, та версия истории, которая могла бы помочь ее формированию, в той или иной степени запрограммирована на русофобию. Эта логика была понятна и сто, и двадцать лет назад.
Особенно высок накал русофобии оказался в стране, ближайшей к России и русским в этническом и культурном отношении.
На Украине ставшая «суверенной» бывшая партноменклатура вовсю использовала идеологию украинского национализма для упрочения собственной власти. По сути, реализуется масштабный проект, конечной целью которого является создание такой «украинской идентичности», в основе которой лежит набор антироссийских мифов, что должно в будущем исключить возможность политического воссоединения Украины с Россией. «Кто контролирует прошлое – тот контролирует будущее», — эти слова Дж. Оруэлла кажутся в данном случае как никогда уместными.
Ярким воплощением направленности этого проекта являются украинские учебники истории. Историческое мифотворчество на Украине побило все рекорды: представленная в учебниках «история» является невероятной, поистине фантастической историей фантастической страны, никогда не существовавшей в реальности.
Сверхзадача, решаемая авторами учебников, — отделить историю Украины и украинцев от истории России. Древнерусское государство — Киевская Русь – оказывается достоянием исключительно современной Украины.
«История России имеет такое же отношение к истории Киевской Руси, как история Галлии к истории Римской империи», — еще сто лет назад провозгласил признанный корифеем украинской историографии Михаил Грушевский. Поскольку этот чисто идеологический тезис невозможно рационально обосновать, его последователи заняты безудержным сочинительством. Жалобы на «коварных московитов» Юрия Долгорукого и Андрея Боголюбского, уже в XII веке много сил положивших, чтобы «закабалить» свободолюбивых киевлян, сочетаются с безудержным восхвалением «великого украинского князя» Владимира Мономаха – при этом скромно умалчивается, что «русский» Юрий Долгорукий был шестым сыном этого «великого украинца»!
Нигде мы не найдем упоминания о том, что язык новгородских берестяных грамот и киевских летописей почти идентичен, равно как не встретим и других фактов, свидетельствующих о единстве средневековых Новгорода и Киева, Северной и Южной Руси. Таким образом, отрицается общность происхождения русских, белорусов и украинцев, которые якобы никогда не составляли единой народности и не имели общей культуры и языка.
К подлогу приходится прибегать, объясняя происхождение названия «Украина». Традиционной стала ссылка на Ипатьевскую летопись, где оно якобы впервые встречается. Однако до XV века все имена собственные писались с маленькой буквы, даже название «русь». Слово «украина» означало окраину, границу каких-либо территорий. Когда заглавные буквы были введены, «Русь» стали писать с большой буквы, «украина» же так и осталась «украиной», потому что именем собственным не была. И когда авторы учебников ссылаются на какие-то официальные документы, художественные творения или даже народные песни, где якобы в средние века присутствовало название «Украина», они избегают привести хотя бы один пример – потому что их просто нет.
В учебниках господствует дремучий примордиализм, утверждающий существование украинского этноса с незапамятных времен.
При этом все, что происходило в границах современного украинского государства, объявляется «украинской» историей. «Древнейший период в истории украинского народа продолжался более 140 тысяч лет», — утверждает учебник истории Украины для 7-го класса. «Украинцами», таким образом, оказываются уже неандертальцы (если они жили, конечно же, на Днепре – тем, кто разбил свои стоянки несколько восточнее, не повезло). Этот принцип выдерживается и дальше, для последующих исторических периодов: «украинцами» объявляются все, кто родился и жил на территориях, входящих сегодня в состав современного Украинского государства. Несостоятельность такого подхода с научной точки зрения очевидна, однако авторов учебников это не смущает. При изложении событий XVIII--XIX веков, например, они с серьезным видом занимаются подсчетами численности «украинцев»: «Если в конце XVIII века на подвластных России землях Украины 89% населения составляли украинцы, то спустя сто лет доля украинцев снизилась до 72,6%» (учебник для 9 класса, авторы Ф. Турченко и В. Мороко). Каким образом исчислены эти проценты, невозможно понять, поскольку для людей XVIII века не существовало даже названия «украинцы». Интересно, как те же учителя объясняют ученикам, почему Н. В. Гоголь вложил в уста героя своей бессмертной повести «Тарас Бульба» слова о «русском товариществе», которому нет примера у других народов? Объявляют писателя «агентом Москвы», творившим по заданию и под контролем проводившего русификаторскую политику царского правительства? Вообще,
жалобы и стенания по поводу тяжелой судьбы «украинцев», с незапамятных времен постоянно притесняемых и угнетаемых, составляют лейтмотив подавляющего большинства учебников.
«Над нами на протяжении… истории издевались, унижали, грабили наши города и села…, отбирали земли и выселяли из собственного дома – мы выжили и выстояли», — с пафосом заявляют авторы книги для чтения в 5-м классе. Эта концепция исторической судьбы «украинцев» последовательно проводится при изложении событий как средневековья и нового времени, так и истории ХХ века. Но кто же эти коварные враги «украинского народа»? В их числе кочевники, «монголо-татарские и турецко-татарские» завоеватели, но главное — «власти Литвы, Польши, Венгрии, России, Австрии».
Конечно, наибольшее внимание авторами учебников уделяется притеснениям со стороны «московитов» или «царского (большевистского) режима». Когда подходящего исторического материала не хватает, они прибегают к обычной манипуляции, с ловкостью шулера подсовывающего читателю (ученику) вместо объяснения эмоциональные оценки и не вытекающие из фактов выводы. «С целью упрочения своей власти, — пишут Ф. Турченко и В. Мороко, — правительство Австрийской империи развернуло переселение в Западную Украину иностранных колонистов. В условиях имперского режима миграционная политика используется для разжигания межнациональной вражды, что позволяет правящим кругам сохранять несправедливые государственные порядки. Именно такой была политика Российской и Австрийской империй по отношению к Украине». Позвольте, но речь шла о политике Австрии на территории «Западной Украины» — каким же образом можно делать расширительный вывод, пристегивая сюда и Россию? Таким образом, школьникам внушается, что правительство Российской империи разжигало межнациональную рознь в целях сохранения «несправедливых порядков», что политика австрийского и российского правительств в отношении «украинцев» ничем, по сути, не отличалась.
К приемам манипуляции можно отнести и работу с исторической хронологией.
Большинство специальным образом выделенных для обязательного запоминания детьми дат из «истории Украины» — это даты событий, которым приписывается смысл «российско-украинских» конфликтов (1169, 1654, 1659, 1667, 1709, 1775).
Собственно, почему взятие Киева Андреем Боголюбским в 1169 году является более значительным событием, чем любое другое столкновение за киевский великокняжеский стол между потомками Ярослава Мудрого? А потому, что «ратные подвиги князя Андрея… слишком уж напоминают не княжескую междоусобицу, а межэтническую войну»! Конечно, детям не придет в голову усомниться в достаточности такого обоснования и требовать от учителя дополнительных разъяснений – раз автору учебника почудилась «межэтническая война», они и будут воспринимать события таким образом.
Еще один яркий пример – Конотопская битва, в которой «российские вояки» во главе с князем Трубецким потерпели поражение от казацкого войска гетмана И. Выговского. Для учебника 8-го класса (автор – В. С. Власов) эта битва – эпизод «московско-украинской войны 1658–1659 гг.», которая названа «ярким примером справедливых войн – войн, направленных на освобождение своего народа от чужеземного господства». Тот факт, что в результате этой великой победы «над Москвой» украинский народ лишил Выговского гетманской булавы и избрал гетманом Юрия Хмельницкого, немедленно заключившего с Россией Переяславский договор, Власова не смущает…
Образ России в учебниках, как правило, совершенно не связан с той или иной формой российской государственности. Независимо от того, о каком историческом периоде идет речь – московского царства, петербургской империи или советском – Москва предстает как безличная, исключительно враждебная «украинцам» сила.
Собственно российской истории, с именами и датами, как таковой просто не существует. Даже такие крупнейшие события, как Отечественная война 1812 года, упоминаются походя, как мало значащие для судеб «украинского народа». Ну и, конечно, само по себе непризнание истории России за «отечественную», выделение ее в раздел «всемирной» уже является важнейшим инструментом формирования такого типа сознания, при котором Россия и русские воспринимаются исключительно как чужаки, иностранцы.
Особенно циничным выглядит прославление Конотопской битвы на фоне признания Великой Отечественной войны «наинесправедливейшей из всех войн», называемой В. С. Власовым не иначе как «советско-нацистской», в которой украинцы сражались за независимость от немецкого и русского господства.
Среди украинских «героев» Великой Отечественной войны выделяются Ковпак, Шухевич и Бандера, кощунственно поставленные в один ряд.
Фамилии же советских маршалов-украинцев, имена Героев Советского Союза, как правило, не упоминаются – их судьбы не вписываются в образ закабаленной империей Украины, удерживаемой в подчинении Москве лишь силой «колониальной» армии.
Учебник В. С. Власова – один из наиболее радикальных. Но даже в тех книгах, авторы которых стремятся дать более или менее объективное изложение событий Великой Отечественной войны и смягчить содержание националистических мифов, никуда не деться от методологически порочной установки на вычленение, сепарацию истории Украины из истории России. Возьмем учебник для 11 класса (авторы В. Шевчук и др.). Содержание фактического материала, оценки и выводы в большинстве случаев взвешенные и основаны на исследованиях специалистов-историков. Однако какое представление о войне сложится у ученика, если речь в учебнике идет о боевых действиях только на территории Украинской ССР? О судьбе Западного фронта в 1941 году, сражении под Смоленском, блокаде Ленинграда не упомянуто вовсе, о битвах под Москвой, Сталинградом, Курском говорится мимоходом в одном-двух предложениях. Командующий Юго-Западным фронтом в 1941 году и погибший на Украине М. П. Кирпонос удостоен биографической справки и портрета, но такой чести лишены Г. К. Жуков, К. К. Рокоссовский, И. С. Конев. Борьба Украины против немецко-фашистских захватчиков выглядит, таким образом, обособленной – но разве это соответствует исторической правде?
Можно было бы надеяться на то, что целостная картина хода войны сформируется у детей на базе учебника по всемирной истории. Однако
данные социологических опросов, проводившиеся в Донецке и Киеве, показывают, что все большее число молодежи считает, будто во Второй мировой войне победила Украина.
И когда донецкая школьница 9 мая на конкурсе меловых рисунков изображает Рейхстаг с реющим над ним сине-желтым знаменем, неважно, по какому поводу сердца «национально свидомых» деятелей культуры и политиков Украины наполняются удовлетворением: в связи с успешно выполненной высокой идеологической «миссией» или от результативно освоенных грантов зарубежных фондов. Для будущего русского и украинского народов это является одинаково смертельным.
Автор — старший научный сотрудник Института всеобщей истории РАН
