Цивилизация
Реализация газопровода Nord Stream, одного из самых амбициозных проектов «Газпрома» и Кремля, оказалась под угрозой после того, как власти Эстонии отказались предоставить свое дно для прокладки газопровода. Теперь единственный оставшийся вариант – проложить его в финских территориальных водах. Будущее проекта зависит от благосклонности властей Финляндии – видимо, поэтому Владимиру Путину понадобилось срочно встретиться с президентом этой страны Тарьей Халонен, приезжавшей в Россию всего два месяца назад, однако 30 сентября, спустя 10 дней после эстонского отказа, вновь срочно прибывшей в Москву с «частным визитом». Нет сомнения, что этот визит был напрямую связан с обсуждением судьбы Nord Stream.
Что ждет Nord Stream в будущем? Насколько возможные сценарии развития событий отразятся на интересах России?
Прежде всего, надо отметить, что в России привыкли воспринимать газопровод Nord Stream как некую священную корову, важность которой с точки зрения российских интересов у нас как бы не оспаривается по определению.
В своем роде такие представления являются продолжением часто звучащей формулы «что хорошо для «Газпрома» — то хорошо для России». Эта формула красива, однако она не имеет отношения к практической реальности.
Хотя бы исходя из того, что «Газпром», например, платит в бюджет государства примерно 4 доллара с каждого добытого барреля нефтяного эквивалента, получая от государства крупнейшие косвенные субсидии, а компании «ЛУКойл» или ТНК-ВР – 31–34 доллара.
При ближайшем рассмотрении далеко не все гладко и с амбициозными проектами по сооружению новых экспортных газопроводов. «Газпром» не впервые предлагает России «проекты века», убеждая власти и общество в необходимости их реализации исходя из «стратегических» соображений. Пример одной такой истории у нас уже есть. Это газопровод в «Голубой поток» в Турцию, сооруженный несколько лет назад. В 1997 году, до заключения соглашения с Турцией о строительстве газопровода, «Газпром» уверял, что этот газопровод – краеугольный камень стратегических интересов России. Все сомнения в его экономической целесообразности и эффективности отметались как «непрофессиональные».
«Голубой поток» построен. Сейчас он загружен менее чем наполовину, в течение первых четырех лет работы использовался менее чем на треть. Строительство газпромовской части трубопровода обошлось примерно в 3 млн долларов за километр против стандартных для мировой практики 1–1,5 млн долларов. Проект получил более миллиарда долларов налоговых льгот от государства, причем в не самый удачный период для нашей бюджетной системы – в 1998–2002 гг. До сих пор экспортируемый по «Голубому потоку» газ не облагается экспортными пошлинами – таким образом, государство теряет ежегодно 600–700 млн долларов при нынешних ценах на газ (кто хочет проверить, может заглянуть в пояснительную записку к федеральному бюджету на 2008–2010 годы, размещенную на сайте Минфина).
Сразу после пуска «Голубого потока» в эксплуатацию возник серьезный конфликт с Турцией, которая потребовала снизить первоначально установленную цену на газ и минимальный порог его закупок, уменьшив выручку «Газпрома», и добилась успеха. В дальнейшем Турция настаивала на роли перепродавца дополнительных объемов газа, которые «Газпром» хотел поставлять по «Голубому потоку» в Европу (это единственный способ заполнить газопровод, так как при его строительстве спрос на газ в Турции был фундаментально переоценен). Видимо, в итоге это привело к решению строить новый газопровод South Stream через Черное море уже в обход Турции, отказавшись от объявленной еще год назад президентом Путиным идеи строительства второй очереди «Голубого потока».
Выгоды для государства от такого «проекта века» оказались, мягко говоря, сомнительными. Но теперь нам предлагают ввязаться в еще один проект, мотивируемый некими высокими национальными интересами.
С учетом опыта «Голубого потока» правильно было бы задуматься: а так ли уж выгоден России Nord Stream?
Это совершенно не очевидно. По оценке, только строительство морского участка газопровода обойдется более чем 8 млрд долларов, а совокупная стоимость всего проекта составит около 15 млрд долларов. Альтернативой было бы строительство второй нитки газопровода Ямал — Европа через Беларусь и Польшу стоимостью всего 2,5 млрд долларов. Этот газопровод можно было проложить параллельно действующей нитке, на участках с уже подготовленной инфраструктурой, а вовсе не в сложных условиях балтийского дна. Но от него де-факто отказались – то ли из геополитической гордыни, то ли из-за смехотворных разногласий с поляками. Речь шла об увеличении доли «Газпрома» в компании — операторе газопровода (Europolgaz) с 48% до 50% акций и о споре по уровню тарифа на транзит газа между 1,94 и 2,18 доллара за перекачку 1000 кубометров газа на 100 км.
Транспортировка газа по Nord Stream будет осуществляться на условиях ship or pay, т. е. «Газпрому» придется платить компании-оператору за услуги по транспортировке газа в объеме 27,5 млрд кубометров с 2010 г. вне зависимости от того, будет этот объем транспортироваться или нет, с 2012 г. по такой же схеме – за транспортировку 55 млрд куб. м газа. Хотя сами тарифы еще не определены, предполагается, что до 2032 года будет действовать т. н. увеличенный тариф, необходимый для окупаемости инвестиций. Судя по всему, тарифы на транспортировку газа будут точно не ниже тех, которые брали бы с нас Белоруссия и Польша.
Их «обход», таким образом, оказывается недешевым удовольствием – за него «Газпрому» придется серьезно раскошелиться.
Неверным является и распространенное утверждение о том, что газопровод Nord Stream позволит России «обойти территории транзитных стран». Морем придется пройти через эстонские либо финские воды. Только 2 из 5 уже заключенных на сегодня контрактов на поставки до 20 млрд кубометров газа по первой очереди трубопровода предназначены для поставок газа в Германию, другие 3 контракта (общим объемом поставок до 40%) связаны с транзитом газа в другие страны – Данию, Францию, Великобританию. В дальнейшем доля газа, перекачиваемого транзитом через Германию в другие страны, будет только расти, так как в принципе вторая очередь газопровода предназначена для поставок газа в Великобританию, где открывается серьезная рыночная ниша в связи с ожидаемым продолжением падения добычи газа в Северном море и ростом спроса на газ (именно такая логика на самом деле лежала в основе проекта Nord Stream).
Германия, таким образом, из потребителя нашего газа превращается в еще одну транзитную страну, с которой у нас будут совершенно иные отношения, чем сегодня, и могут возникнуть такие же транзитные проблемы, какие возникали раньше с Польшей, Украиной, Белоруссией, Турцией.
Есть серьезные сомнения в том, что «Газпром» сможет избежать трений с германскими энергетическими компаниями в будущем, когда превратится в полноценного конкурента германских концернов на розничном рынке Европы, а механизма защиты от транзитной дискриминации, которым могла бы стать, например, ратификация Договора к Энергетической хартии, у нас не будет.
Таким образом, газопровод Nord Stream вовсе не является столь уж однозначно выгодным для России, и ситуация с ним вовсе не безоблачна. Капитальные и операционные затраты «Газпрома», связанные с этим проектом, будут крайне высокими, выгоды – неочевидными, риски – серьезными. Проблемы с Эстонией показали, насколько авантюрными оказались действия «Газпрома» по заключению контрактов на будущие поставки газа по Nord Stream. Эти контракты предусматривают весьма жесткие санкции в адрес «Газпрома» за неисполнение обязательств по поставкам газа, в то время как все необходимые разрешения транзитных стран еще не были получены. Стоит напомнить, что многие, в том числе и автор этих строк, говорили о возможных проблемах с Эстонией и о том, что не такой уж этот проект в реальности и «обходной», еще 7–8 лет назад, но нас никто не слушал.
Что теперь будет с Финляндией? Если финны согласятся проложить газопровод по своему участку морского дна, это увеличит расходы на строительство еще минимум на 1 млрд долларов. Но могут и отказать. В Финляндии, как ни крути, сильно общественное мнение, для которого вопросы экологии крайне важны. Размещенный на сайте Nord Stream отзыв финского Института окружающей среды на проект помимо указания на неконкретность представленных «Газпромом» материалов содержит весьма тревожные оценки экологических рисков проекта.
В свое время Финляндия отказалась покупать газ, поставляемый по Nord Stream, и сама предложила России передвинуть трубу в эстонские территориальные воды, а финский Fortum не стал участвовать в проекте. Хотя отношения с Финляндией у Кремля не так испорчены, как с Эстонией, уверенности в положительном решении Финляндии нет, тем более что эта страна, как и Эстония, строго говоря, ничего не получала бы от дачи разрешения на строительство трубы в своих водах.
Но, если финны заблокируют проект, важно помнить, что для России это никакая не катастрофа.
Сооруженный наземный участок трубы Грязовец — Выборг можно будет использовать для экспорта сжиженного газа через Балтику. Для поставок газа на рынок Северо-Западной Европы можно будет вернуться к идее строительства второй нитки трубы Ямал — Европа.
Важно не поддаваться на авантюрные устремления и мифологию о «выгодности» Nord Stream для России, продвигаемые людьми, чья мотивация не выходит за рамки банального заработка на откатах при укладке труб. Одно подобное «трубопроводное чудо» в Черном море эти люди уже соорудили – за наш с вами счет. Если им не дадут осуществить второе – это будут не наши, а исключительно их проблемы.
