Цивилизация
Принятие поправок к избирательному законодательству, по оценке мэтра отечественной журналистики Ясена Засурского, есть не что иное, как «законодательная кастрация СМИ», которая «не позволит провести выборы на действительно демократической основе». Основным поводом для опасений со стороны либеральных политиков и журналистского цеха стала предусмотренная поправками возможность по решению суда приостановить деятельность печатного СМИ или выпуск телепрограммы за неоднократные нарушения правил ведения агитации. Правда, это возможно только в отношении частных СМИ. Руководители же государственных газет и телеканалов могут быть, как сообщает ИТАР-ТАСС, «подвергнуты дисквалификации сроком от 2 до 3 лет». Сам продукт выходить продолжит. Между прочим, влияние федеральных телеканалов по сравнению со всякой частной мелочью просто несоизмеримо, что такое «дисквалификация», не вполне понятно, и вообще, все это тлен и суета по сравнению с государственным интересом. Поэтому не верится, что главные наши СМИ — ОРТ и РТР — почувствуют какое-либо неудобство.
Либералы не сомневаются, что угроза применить новые нормы будет использована в рамках «административного ресурса» для манипулирования информацией в предвыборный период. Хочется сразу с ними согласиться. Вопрос только, в какой степени это может повлиять на ход выборов и насколько именно ухудшится положение дел в области свободы слова.
Другими словами, имеем ли мы дело с серьезным ударом по независимой прессе или же с подкручиванием гаек во вполне управляемой машине.
Председатель Центризбиркома Александр Вешняков все время отвечал своим оппонентам, что поправки — «удар не по свободе слова, а по черному пиару». Разработчики поправок ссылались на практику, присущую покинувшему медиарынок Сергею Доренко, и утверждали, что их законодательная инициатива такую практику пресечет.
В свое время один из московских судов, кстати, отказал в иске против Доренко самому Анатолию Чубайсу, сочтя удовлетворительным такое объяснение телеведущего: его субботняя информационно-аналитическая программа отражала исключительно его личное мнение, не содержа ни информации, ни собственно анализа. И тогда, и позже, когда задолго до президентских выборов-2000 Доренко вплотную занялся уменьшением чести и достоинства Юрия Лужкова (и довел их размер до нескольких сантиметров, использовав соотношение между заявленной Лужковым суммой иска и штрафом, который выписал суд), все заканчивалось к полному удовольствию заказчиков.
Может быть, в ЦИКе и парламенте считают, что те времена прошли и «черный пиар» теперь можно остановить с помощью «кастрации СМИ» на тридцатидневный предвыборный период.
Но, во-первых, у политических и деловых СМИ в России нет практически никаких общественных функций, кроме пиара. Во-вторых, их экономическая деятельность основана на нем же. В третьих, в отечественном (и не только) пиаре всегда есть доля «черноты». Вопрос только в пропорции.
Конечно, усиление государственного вмешательства на целый месяц в году, да еще на самый хлебный месяц, требует особых усилий при зарабатывании денег. Более того, оно требует повышенной изворотливости от руководителей СМИ. Не все из них напрямую получают госзаказ и знают, когда закон нарушать, а когда нет. И все-таки ничего принципиально нового по сравнению со штатным режимом работы от СМИ не потребуется.
~ Весной «Интерньюс» провел целую конференцию по поводу поправок, на которой свел Центризбирком и подавляемую им прессу. Надо отметить, что из журналистов ругался с ЦИКом только главный редактор радиостанции «Эхо Москвы», работающей как раз на аудиторию, состоящую из потенциальных сторонников либералов. Его интересовали странные вопросы — как быть с аналитическими программами, что есть агитация, а что информация и т.п. Остальные деловито выспрашивали, как же все-таки подзаработать на избирательной кампании без неприятностей. И получали исчерпывающие разъяснения.
В принципе, если отвлечься от высокопарных слов о свободе слова и праве на выражение своего мнения, отнестись к прессе как к роду предпринимательской деятельности, обогащенному отечественной спецификой, учесть общемировую тенденцию падения ценности информации в СМИ и развития «инфотеймента», придется признать, что проблема не стоит выеденного яйца. Наши СМИ свой выбор сделали уже давно и в будущей избирательной кампании его не изменят.
Так что «кастрирование СМИ» ничем им не угрожает. Песня будет та же, а голоса — слаще.
