Цивилизация
Очередной обвал рубля, спровоцированный дешевеющей нефтью и замедлением экономик в Китае, стал топовой темой в социальных сетях и на форумах. Пока граждане не штурмуют банки, но проводят мозговые штурмы: что делать с вкладами. По данным Банка России на конец прошлого года, на рублевых депозитах физических лиц размещено 15,1 трлн руб. и еще 6,1 трлн — на валютных счетах (в пересчете на рубли).
«Не пора ли снимать наличку, пока банки не оказались пустыми?» — беспокоится читатель «Газеты.Ru» Иван Иванов. А специализированный форум портала «Банки.ру» заполнен жалобами на «банки-предатели», которые препятствуют доступу к вкладам физлиц. «В развитие темы «Банки-предатели» приглашаю всех кинутых вкладчиков присоединиться к флешмобу, направленному на борьбу с «банками-предателями», которые ввели незаконные ограничения на пополнение пополняемых вкладов или незаконные комиссии, путем направления заявления в Федеральную антимонопольную службу», — пишет участник форума Максим Андреевич из Москвы.
В ФАС «Газете.Ru» подтвердили наличие волны жалоб на незаконные действия банкиров. По словам заместителя руководителя ФАС России Андрея Кашеварова, только в центральном аппарате ФАС было рассмотрено около 250 жалоб на изменения первоначальных условий договора банковского вклада.
Есть как минимум три относительно «честных» способа ущемить права клиентов. Первый: когда банкам были нужны деньги населения, они обещали повышенный процент по депозитам, до 18% годовых. Когда поняли, что столько заплатить не могут, в одностороннем порядке снизили доходность будущих пополнений вкладов до 13% годовых по уже заключенным договорам вклада. Второй способ ухудшить условия по вкладу — запрет на пополнение вклада, под который был обещан хороший процент.
«Нередко запрет на пополнение вводился косвенно: банк вдруг заявляет, что готов пополнить вклад, но при условии, что сумма пополнения будет не менее 5 млн руб. Много ли у нас таких граждан, которые готовы внести сразу 5 млн руб. на счет? Очевидно, что нет», — говорит Кашеваров.
Другой вариант: банк ограничивает потолок пополнения одним разом и суммой в 100 тыс. руб. То есть де-факто оба случая являются запретом на пополнение вклада. В некоторых банках пытаются вводить комиссии за пополнение счета — около 7% от пополняемой суммы. Третий способ — взимание комиссий (до 10%) за снятие средств с вклада. Кроме того, продолжают поступать жалобы на то, что банки навязывают страхование жизни при выдаче кредитов. (В данном случае интерес банка в том, что страховая сумма делится между страховой компанией и банком. В некоторых случаях банк и страховая компания имеют одних и тех же собственников. — «Газета.Ru».)
Имеются случаи, когда банки вводят лимиты на снятие наличных с вклада, но отказ нередко поступает в устной форме, и доказать этот факт бывает непросто. Если клиент имеет активную гражданскую позицию и жалуется в ЦБ, ФАС или Роспотребнадзор, то некоторые банки удовлетворяют законное требование клиента. Но большая часть вкладчиков предпочитают не жаловаться. В лучшем случае следят на форумах и в соцсетях, как идет процесс оспаривания аналогичных жалоб, и присоединяются к пострадавшим вкладчикам, если видят, что регулятор встал на сторону клиента.
«В кризис 2008–2009 годов до суда на федеральном уровне дошли всего три дела о нарушении закона о конкуренции. Сейчас документально зафиксированные претензии на изменение условий по вкладам имеются по 11–12 банкам. В основном жалобы поступают из Москвы, но и регионы не отстают», — говорит Кашеваров.
«Банки идут на очевидные нарушения закона о конкуренции и готовы нести имиджевые издержки по той простой причине, что в итоге это оказывается более выгодно, чем строгое соблюдение законодательства. Ведь жалуются не все, а сэкономить на вкладчике, не готовом отстаивать свои права или просто финансово неграмотном, — это конкретные миллионы рублей», — полагает чиновник.
До суда дошло пока только дело Тинькофф-банка, который с декабря 2014 года по апрель 2015-го привлекал вклады под 14–18% в рублях, а потом принял решение в одностороннем порядке выплачивать проценты по унифицированной ставке 13%. Долларовые вклады и вклады в евро и фунтах стерлингов привлекались под 4–6%, но позднее банк намеревался произвести выплаты исходя из 3–5% годовых.
В Тинькофф-банке не согласны с решением ФАС и будут обжаловать его в Арбитражном суде. «Мы снизили ставку не на вклад, а на дополнительные пополнения, которыми пользуются далеко не все клиенты. При этом на сумму, которая поступила до 1 июля 2015 года (как на основное тело вклада, так и на поступившие до этого пополнения), начисляется прежняя ставка. То есть мы не снижали ставку по вкладу и тем более не делали это в одностороннем порядке», - подчеркивают в пресс-службе Тинькофф-банка. Ставка на новые пополнения составляет 13% для рублевых и 4% для валютных вкладов.
Еще у двух банков — «Транспортный» и «Гагаринский» — отозваны лицензии, и там реализуется процедура банкротства. В ФАС не называют сумму недоначисленных платежей по депозитам граждан, но дают понять, что она может оказаться значительной. В ведомстве считают, что изменение в одностороннем порядке договора банковского вклада «ухудшает потребительские свойства вкладов по сравнению с первоначально заявленными», и трактуют такие случаи как упущенную выгоду для других банков (ст. 15 Гражданского кодекса).
Кроме того, подобная банковская практика не соответствует законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, пояснила заместитель начальника управления контроля финансовых рынков ФАС России Лилия Беляева.
«Аналогичные спорные моменты возникали в договорах и ранее, однако эта тема резко обострилась с приходом кризиса: в начале прошлого года банки вслед за ростом ставки ЦБ повысили ставки по депозитам, затем были вынуждены эти ставки понижать», — напоминает Сергей Ермоленко, руководитель антимонопольной практики «ФБК (организация включена Минюстом в список иноагентов) Право».
Все условия по депозиту можно рассматривать как законные, только если они были четко отражены в договоре, отмечает юрист. Гражданам следует внимательно читать договор, в случае сомнительных или двояко трактуемых моментов лучше не вступать в отношения с кредитной организацией, советует Ермоленко.
Банки со своей стороны должны одинаково понятно и доступно доносить информацию о вкладе, поскольку описать условия можно по-разному. Однако административно ограничивать права банков с точки зрения эксперта было бы неправильно, поскольку это, с одной стороны, нарушение свободы договора, а с другой — стоит иметь в виду, что банки и сами оказались в некоторой степени заложниками сложившейся ситуации.
