Цивилизация
С заявлениями в КС обратились предприятия «Карболит», «Респиратор», «Микропровод» и «Берег». Еще в 2006―2007 годах эти предприятия выиграли в арбитражных судах дела по своим искам к ОАО «Мосэнергосбыт» о возврате излишне внесенной платы за электричество и тепло. Решения судов вступили в законную силу,
Однако «Мосэнергосбыт» обратился в Высший арбитражный суд (ВАС), и тот посчитал, что у «Мосэнергосбыта» есть повод для повторного рассмотрения дела в суде по вновь открывшимся обстоятельствам.
«Вновь открывшимися обстоятельствами» ВАС неожиданно признал новую практику применения норм законодательства, сложившуюся уже после рассмотрения иска четырех предприятий («Карболит», «Респиратор», «Микропровод» и «Берег»).
И эта практика, по мнению ВАС, сейчас существенно отличается от той, что была ранее при рассмотрении аналогичных дел о расчётах за тепло и электроэнергию. В конце концов «Мосэнергосбыт» пошел по второму кругу и в феврале 2008 года выиграл дело.
Но на этот раз возмутились истцы. В жалобе в КС они потребовали признать право пересмотра дел задним числом противоречащим основному закону. В четверг КС, рассмотрев жалобу компаний, фактически подтвердил правоту ВАС и «Мосэнергосбыта».
Конституционные судьи указали, что у ВАС есть полномочие давать разъяснение по вопросам судебной практики. Это полномочие направлено на поддержание единообразия в применении норм права арбитражными судами и на охрану единства и непротиворечивости российской правовой системы. Соответственно,
не исключается возможность пересмотра ранее принятых судебных решений, «если они расходятся с правовой позицией ВАС по делам со схожими фактическими обстоятельствами».
То есть, если компания выиграла спор в суде, она не может быть уверена, что выигранное не будет пересмотрено задним числом, если последующая судебная практика разрешения конфликта по аналогичным делам будет иной.
В итоге КС решил, что судебные решения по иску четырех компаний подлежат пересмотру. При этом, по мнению КС, этим решением полномочия ВАС на пересмотр уже вынесенных решений все-таки несколько ограничиваются.
«Сегодняшнее решение носит «многослойный» характер, ― подчеркнул председатель КС Валерий Зорькин. ― Возможность тотального пересмотра всех дел в связи с новыми толкованиями правоприменительной практики ― это все равно что конница, которая скачет по полю сначала в одну сторону, а потом в другую. И все вытаптывает. Мы легитимировали практику, когда пересматриваются решения в интересах граждан».
В своем постановлении КС обязал законодательные органы в шестимесячный срок внести изменения и дополнения в арбитражное процессуальное законодательство, закрепляющие новый порядок. Валерий Зорькин особо отметил, что этого все же недостаточно для того, чтобы российское арбитражное законодательство полностью соответствовало как внутренним потребностям страны, так и современным международным требованиям. По его мнению, требуется дальнейшее реформирование всей судебной системы, чтобы «правосудие было строгим и справедливым».
Источник «Газеты.Ru» в КС утверждает, что это решение продиктовано «актуальными потребностями арбитражной системы» ― перегруженностью ВАС и необходимостью повышения его пропускной способности. «Нужно повышать КПД по пересмотру дел», ― говорит источник.
По мнению партнера Goltsblat BLP Максима Кулькова, решение КС не является революционным, так как, в принципе, лишь признало конституционной позицию ВАС, занятую еще два года назад.
К тому же новое толкование правовых норм не должно допускать ухудшение положения слабой стороны в судебном споре, уточняет Константин Романов, аналитик ИК «Финам». «То есть фактически решение КС свидетельствует о тенденции ориентированности российской судебной системы на защиту интересов слабой стороны. Мы считаем, что без веских на то оснований бизнесу нет смысла переживать относительно рисков пересмотра итогов разбирательств», ― говорит Романов.
Однако, по мнению Константина Сасова, аналитика компании Pepeliaev, Goltsblat & Partners, Конституционный суд открыл ящик Пандоры, узаконив пересмотр судебных решений в соответствии с изменившейся судебной практикой.
Правда, КС действительно удалось немного ограничить аппетиты ВАС по массовому пересмотру дел. В частности, закон будет иметь обратную силу только при условии, что в судебном акте прямо и недвусмысленно будет указана возможность к пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Другое ограничение: задний ход не может быть дан публично-правовому делу, то есть если одна из спорящих сторон ― государство.
Тенденция последнего решения КС не нова, отмечает эксперт юридической компании «Вегас-лекс» Андрей Корельский. По его словам, глава ВАС Антон Иванов неоднократно заявлял, что российская судебная система идет по пути прецедентного права. Законодательно это пока нигде не закреплено, но на практике элементы прецедентной системы реализуются с 2008 года. «Если для сравнения взять систему американского или англо-саксонского правосудия, то там, безусловно, прецеденты вышестоящих судов определяют единообразие судебной практики. Другой вопрос, что Россия относится к системе романо-германского права, где ключевую роль в регулировании правоотношений играет закон и его правоприменение», ― говорит Корельский и предполагает, что Россия и в этом вопросе идет своим, как всегда, отличным от других стран путем, «пытаясь взять частицы от различных по природе правовых систем и построить свою». Время покажет, насколько данный подход ВАС и КС является эффективным в разрешении судебных споров, считает эксперт.
Напротив, это решение КС свидетельствует о высоком уровне зрелости российской судебной системы и ее возможности и готовности быть достаточно гибкой, возражает Романов. «По сути, ВАС дан новый инструмент, с помощью которого, возможно, арбитрам удастся подчистить некоторые ошибки, допущенные судебной системой», ― полагает эксперт.
