Цивилизация
Верховный суд прекратил производство по делу о лишении жителя Курганской области Андрея Иванова (имя изменено. — «Газета.Ru») водительского удостоверения за якобы вождение в пьяном виде и вернул ему права, признав, что нижестоящие суды не разобрались в деле должным образом.
Инцидент произошел еще в конце декабря 2015 года на одной из улиц Кургана. Инспекторы ДПС ночью решили остановить автомобиль BMW для проверки документов, однако водитель не отреагировал на требование полицейского и продолжил движение. Тогда правоохранители начали преследование.
В конечном итоге им удалось догнать иномарку и задержать Иванова, который, по их мнению, управлял автомобилем и к тому же, по результатам медицинского освидетельствования, находился в состоянии алкогольного опьянения.
Полицейские составили на Иванова три административных протокола: за неподчинение требованию сотрудника полиции, непредоставление водительского удостоверения и езду в нетрезвом виде. После этого материалы ушли в суд.
Мировой судья с мнением гаишников согласился, признал Иванова виновным в пьяном вождении и отобрал у него права на год и семь месяцев, а также наложил штраф в размере 30 тыс. руб. Обжаловать это решение Иванов безуспешно пытался как в городском, так и в областном судах.
В то же время адвокат Иванова Лариса Клепикова в беседе с «Газетой.Ru» объяснила, что на самом деле события той ночи развивались совершенно по иному сценарию, а суды впоследствии выносили решения, не разобравшись в деле.
По словам Клепиковой, в машине ехали четверо: два молодых человека и две девушки. Иванов сидел на заднем сиденье, а автомобилем управлял его друг. Он в судах заявлял, что был абсолютно трезв и сотрудника ГИБДД проигнорировал не специально, а из-за того, что попросту не заметил его.
Кроме того, адвокат пояснила, что показания инспекторов ДПС, которые они давали в суде, противоречили друг другу.
«Один полицейский утверждал, что во время преследования они не теряли автомобиль из вида, другой говорил, что все же теряли. При этом на видеозаписи с регистратора из патрульной машины, которую сами сотрудники предоставили суду, видно, что преследуемый автомобиль все же на какое-то время пропадает из вида», — пояснила Клепикова.
По словам юриста, молодые люди совершенно спокойно заехали в арку одного из домов и остановились около подъезда. После этого они вышли из автомобиля и куда-то пошли. Через некоторое время в арке появилась и машина полицейских.
«Когда патрульный автомобиль въезжал в этот двор, стены арки мешали инспекторам увидеть, кто и как выходил из машины, это хорошо видно на видеозаписи. А когда полицейские получили наконец возможность лицезреть, что же там происходит, молодые люди уже отошли от автомобиля на расстояние около двух метров, поэтому сотрудники ГИБДД объективно не могли понять, кто был за рулем, — сказала Клепикова. —
К тому же на ролике слышен разговор полицейских. Один другого спрашивал: «Там их двое, кого берем?», второй отвечал, что нужно брать обоих. Это еще раз подтверждает, что они все-таки не видели, кто был за рулем».
Однако в итоге хранители правопорядка задержали только одного мужчину: настоящий водитель и еще двое пассажиров автомобиля в отдел полиции доставлены не были.
Несмотря на показания свидетелей и самого водителя, утверждавшего, что он никому не передавал право управления автомобилем и никого не пускал за руль, и наличие видеозаписи, из которой очевидно следовало, что инспекторы не могли в момент преследования понять, кто сидит за рулем, в суде полицейские настаивали на вине Иванова, ссылаясь на свой многолетний опыт и профессионализм.
«Судьи прислушивались только к показаниям инспекторов ДПС, наличие других доказательств их почему-то не волновало. На самом деле это годами сложившаяся практика, и суды не хотят ее менять: показания полицейских всегда расцениваются как достоверные, а показания других лиц — как попытка уйти от ответственности. Я считаю, что здесь налицо прямое нарушение судом презумпции невиновности», — подытожила Клепикова.
В попытках добиться справедливости Иванов вместе с адвокатом прошли несколько судебных инстанций, однако окончательно разобраться в деле смог только Верховный суд.
Судья Сергей Никифоров в решении указал, что на основании обстоятельств дела невозможно сделать однозначный вывод, что Иванов управлял транспортным средством и является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. Он отметил, что суд проигнорировал показания ряда свидетелей, а также видеозапись инцидента и отменил постановления нижестоящих судов и прекратил производство по делу.
Примечательно, что, по словам адвоката Иванова, когда он с решением Верховного суда пришел в ГИБДД за своими правами,
инспектор ответил ему, что ничего не собирается возвращать, поскольку эта «бумажка», по его мнению, была распечатана самим Ивановым. В итоге молодому человеку пришлось дойти до начальника отделения, который все же смог вернуть водительское удостоверение.
Примечательно, что в среду, 5 апреля, Госдума единогласно приняла поправки, устанавливающие уголовную ответственность за фальсификацию доказательств при рассмотрении административных дел.
Законопроект был внесен единороссами Владимиром Плигиным и Дмитрием Вяткиным в нижнюю палату парламента еще в сентябре 2015 года. Если он будет принят, за подделку доказательств нарушителям будут грозить крупные штрафы и до двух лет исправительных работ.
