Цивилизация
Как стало известно «Газете.Ru», мировой судья при разборе дела, в котором сотрудники ГИБДД обвиняют водителей в выезде на встречную полосу, встал на сторону автомобилистов и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.
На оригинальную ловушку-перекресток Октябрьской улицы и Лазаревского переулка в «Газету.Ru» пожаловались сразу два столичных автомобилиста.
По их мнению, сотрудники ГИБДД ловят водителей на перекрестке нестандартной конфигурации и убеждают их в том, что они выехали на встречную полосу.
Один из них, 27-летний инженер Александр Верещака, с уловкой ГИБДД встретился в декабре прошлого года. Тогда автомобилиста остановил инспектор ДПС и сообщил, что водитель совершил нарушение по ч. 3 ст. 12.16 КоАП (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги). По словам полицейского, при проезде перекрестка водитель выехал на встречную полосу.
Верещака с обвинением не согласился и в ходе дискуссии пытался доказать сотруднику ГИБДД, что двигался по одному перекрестку, в то же время инспектор настаивал на том, что на пересечении дорог присутствует два Т-образных перекрестка. Через некоторое время полицейский смог убедить водителя в том, что он действительно нарушил правила, и в протоколе Верещака указал, что с нарушением согласен. После этого автомобилисту предписали явиться в группу отделения исполнения административного законодательства (ИАЗ).
Уже в отделении Верещака дал письменные показания и рассказал дежурному инспектору, что был уверен в том, что перекресток в этом месте один.
Инспектор с ним согласился, однако пояснить, в чем же в таком случае заключается нарушение, не смог — вместо этого он назначил дату судебного заседания и выдал водителю повестку.
Далее свою вину Верещака не признал и подал в суд ходатайство о прекращении дела. Кроме того, перед заседанием он ознакомился с документами и обнаружил, что в оригинале протокола появилась ранее отсутствовавшая запись о свидетеле. Об этом он также указал судье, однако, по словам водителя, факт различия копии и оригинала протокола судом был проигнорирован.
Тем не менее судья встал на сторону водителя и согласился с тем, что перекресток был один. Тогда присутствовавший на заседании инспектор ДПС стал утверждать, что водитель двигался не прямо, а поворачивал налево и тем самым все равно нарушил ПДД. Свои доводы он подкреплял тем, что автомобиль Верещаки отклонился от строго прямолинейного движения.
Убедить инспектора не могли ни доводы о том, что дорога имеет изгиб, ни даже представленный в суд ответ ЦОДД, в котором утверждалось, что из-за сложной конфигурации данного перекрестка происходит смещение осевой линии Лазаревского переулка.
«Кроме того, размещенные дорожные знаки и горизонтальная разметка не запрещают проезд в прямом направлении по траектории, отраженной на схеме организации дорожного движения», — говорится в документе ЦОДД.
Судья несколько раз назначал по делу новое заседание, однако в итоге принял решение прекратить производство в связи с отсутствием состава правонарушения. Таким образом, решение сотрудников полиции о привлечении автомобилиста к ответственности суд признал неправомерным.
«В целом решение суда меня устраивает, странной кажется только формулировка «дело прекращено за отсутствием состава правонарушения», потому что ведь не было и самого события правонарушения», — рассказал Верещака «Газете.Ru», сообщив однако, что апелляцию подавать не собирается, так как считает это бессмысленным.
В похожую ситуацию за несколько дней до Верещаки попал и его сосед Александр Костин. По его делу суд вынес решение с аналогичной формулировкой. Костин тоже считает, что документ составлен с ошибкой и намерен его обжаловать.
«Судья тут схитрила — на заседании я несколько раз указывал на то, что доказательства недопустимые, а значит, не было и самого события правонарушения, однако в постановлении о прекращении производства она написала, что отсутствует состав правонарушения», — рассказал Костин, отметив, что изменить формулировку решения в апелляционной инстанции будет непросто.
Автомобилист также рассказал, что несколько дней назад этот же экипаж ДПС остановил его на другом спорном перекрестке, однако на этот раз дело завершилось обычной проверкой документов.
«Тот же самый экипаж остановил меня уже на другом перекрестке. Он тоже не совсем обычный. Видимо, теперь они там деньги собирают», — сказал Костин.
В то же время в ГИБДД с решением суда не согласились. Как следует из видео, которое в ответ на запрос «Газеты.Ru» прислала пресс-служба ведомства, при движении от улицы Образцова по Лазаревскому переулку установлен знак, который информирует водителей о том, что на Октябрьской улице движение осуществляется в одном направлении — от Сущевского вала до Суворовской площади.
«Пересечение улицы Октябрьской и Лазаревского переулка имеет сложную конфигурацию, в результате чего при пересечении Октябрьской улицы в направлении улицы Советской Армии движение происходит по траектории с частичным выездом на встречу транспортному потоку, движущемуся по Лазаревскому переулку, что создает предпосылки к совершению дорожно-транспортных происшествий с тяжелыми последствиями, связанными со столкновениями транспортных средств, движущихся во встречном направлении», — говорится в официальном ответе ГИБДД по Москве.
Таким образом, в ведомстве полагают, что маневр, который совершили Верещака и Костин, правилами запрещены. К тому же мнения по поводу возможности прямого проезда перекрестка у ГИБДД и ЦОДД расходятся.
Адвокат и правозащитник Марат Аманлиев считает, что устранить проблему может только слаженная работа ведомств, и советует автомобилистам, которые попали в похожую ситуацию, обращаться в прокуратуру.
«Конечно, лучше через такие перекрестки не ездить. Но если инспектор ДПС обвиняет вас в подобном нарушении, нужно сначала доказать свою невиновность в суде, а затем обратиться в прокуратуру с требованием разобраться, почему в этом месте постоянно ловят автомобилистов. Ситуация патовая, конечно, только прокуратура может с этим бороться», — говорит Аманлиев.
При этом, по его мнению, пока в дело не вмешались прокуроры, ГИБДД будет и дальше дежурить на спорном перекрестке.
«Чем больше будет обращений в суд, тем скорее сотрудники ДПС перестанут там стоять. Дело в том, что если накопится большое количество оправдательных судебных решений, возникнут вопросы уже к дежурящим там экипажам», — объясняет юрист.
Глава Московского профсоюза полиции Михаил Пашкин в беседе с «Газетой.Ru» отметил, что в последнее время так называемых кормушек ГИБДД стало меньше, однако они все еще существуют.
«Спорные, хлебные места до сих пор есть, — говорит Пашкин. — И мне периодически об этом рассказывают. Есть так называемые свободные экипажи, которые выезжают на дежурства.
И там уже сотрудникам ГИБДД приходится действовать согласно поставленной задаче — выписывать протоколы или же собирать взятки», — рассказал Пашкин.
Глава профсоюза также объяснил, что с подобными проблемами должен разбираться начальник окружной ГАИ, который, скорее всего, в курсе происходящих событий, однако не обращает внимания на жалобы граждан.