Цивилизация
Высшая судебная инстанция России – Конституционный суд (КС) РФ – рассмотрела жалобу автовладельца из Астрахани Владимира Кряжева, который после двойного угона столкнулся с проблемой получения компенсации за материальный и моральный ущерб.
В августе 2012 года у него угнали автомобиль ВАЗ-2106. Как выяснилось, им завладели двое мужчин, которые, прокатившись, бросили машину. Однако после этого уже брошенную «шестерку» вновь угнали, на этот раз «с концами».
Пострадавший попытался взыскать ущерб с задержанных, но суды отказались принимать его иск о компенсации. Дело в том, что речь шла о двойном преступлении, а суд признал угонщиков виновными только по ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения), следовательно, по версии нижестоящих судов, компенсировать ущерб должны те, кто украл автомобиль после них. По факту второго преступления было возбуждено уголовное дело по ст. 158 УК РФ (кража).
«КС РФ пришел к выводу, что лицо, незаконно завладевшее чужим автомобилем, по факту принимает на себя все риски последующей его судьбы. Действия угонщиков выводят имущество из-под контроля законного владельца и создают условия для похищения угнанной машины третьими лицами», — говорится в сообщении суда.
Стоит отметить, что даже в статистике МВД хищения автотранспорта всегда отражаются с точки зрения двух видов правонарушений. По ст. 166 УК РФ предусмотрено менее строгое наказание, чем при поимке с поличным нередко пользуются профессиональные угонщики.
По мнению Кряжева, нормы положения ст. 1064 Гражданского кодекса и ст. 166 УК РФ не позволили ему защитить свои права.
Суд посчитал, что оспариваемые нормы действующего законодательства фактически допускают лишение потерпевшего права на возмещение вреда, причиненного преступлением, и необоснованное освобождение преступника от имущественной ответственности.
«Такое положение нарушает конституционные гарантии права собственности потерпевшего и его права на судебную защиту», — отметил суд. В итоге КС признал, что оспариваемые нормы в их взаимосвязи не соответствуют Конституции РФ.
«Федеральному законодателю надлежит внести изменения, направленные на совершенствование механизма возмещения вреда гражданина, потерпевшего от угона и последующего хищения автомобиля», — подытожили судьи, отметив, что их решение окончательное и не может быть кем-либо обжаловано или пересмотрено.
Дело самого Кряжева также подлежит пересмотру с учетом вынесенного постановления.
«Угонщик может быть привлечен к ответственности до тех пор, пока автомобиль не возвращен собственнику или не найден вор. Если же вора найдут, то и вопрос будет рассматриваться иначе: либо о совместной их ответственности, либо только вора», — прокомментировал решение судья КС Сергей Казанцев.
Член общественного совета при ГУ МВД Москвы Виктор Травин к решению Конституционного суда относится неоднозначно.
«Это решение хорошо тем, что защищает интересы собственника, — рассказал «Газете.Ru» Травин. — Безусловно, кто-то должен компенсировать ущерб автовладельцу при любом раскладе.
Однако с точки зрения угонщика это не совсем справедливо — его просто делают крайним и заставляют отвечать за то, чего он не делал».
Травин не считает доводы КС о том, что угон машины фактически выводит автомобиль из-под контроля его владельца, состоятельными. «Машины и угоняются потому, что находятся не под контролем, — отмечает собеседник. — Может быть и другая ситуация: допустим, человек угнал машину, покатался, а потом вернул ее на то же место. Вернется ли автомобиль в таком случае под контроль владельца? По логике вещей — да, но по новому закону — нет. Но в любом случае описанная ситуация — единичный уникальный случай».
