Цивилизация
Согласно материалам уголовного дела, возбужденного по факту ДТП (имеются в распоряжении «Газеты.Ru), 27 сентября 2012 года в 20.50 Зонов поворачивал на своем автомобиле Daewoo Nexia направо, из Рижского переулка на Автовокзальную улицу. Понимая, что он поворачивает со второстепенной на главную дорогу, молодой человек, по его собственным словам, как и положено, посмотрел по сторонам и убедился, что его маневр никому не помешает.
В этот момент по Автовокзальной улице в том же направлении ехал «Москвич-2141». Несмотря на действующее на этом участке ограничение максимальной скорости в 40 км/ч, машина, по официальным данным, двигалась со скоростью 77 км/ч. По версии самого Зонова и его адвоката Екатерины Ермаковой, он успел полностью завершить маневр поворота и начал движение по Автовокзальной улице, после чего получил мощнейший удар в левую заднюю часть по касательной. После столкновения потерявший управление «Москвич» вылетел с дороги и на большой скорости врезался в мачту городского освещения. От удара пассажир Антон Гаврюшкин скончался на месте, а 20-летний водитель машины Виктор Пеньков был доставлен в больницу с различными травмами.
Следователь по этому делу Виктор Притулло пришел к выводу, что смертельные травмы Гаврюшкин получил «по неосторожности водителя Зонова», который нарушил сразу несколько пунктов правил дорожного движения. В частности, Притулло посчитал, что он нарушил требования пункта 10.1 ПДД, который гласит, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Однако главной причиной аварии Притулло посчитал невыполнение Зоновым требований знака 2.4 ПДД «Уступи дорогу», а также требований пункта 13.9 ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель, двигающийся по второстепенной дороге, при любых обстоятельствах должен уступить дорогу машинам, приближающимся по главной дороге.
Таким образом, несмотря на очевидное нарушение скоростного режима Пеньковым, который в темное время суток на опасном участке двигался почти с двукратным превышением скорости и явно не учитывал «видимость в направлении движения», обвинили в нарушении этого пункта ПДД именно водителя Daewoo. «Своими действиями Дмитрий Зонов совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека», — говорится в постановлении следователя о привлечении Зонова в качестве обвиняемого. Согласно УК, молодому человеку, который сразу после аварии всеми силами пытался помочь пострадавшим, теперь грозит до пяти лет лишения свободы. Наказали и самого Пенькова – за превышение скорости ему выписали штраф.
Выводы следствия основываются на результатах автотехнической экспертизы. Отвечая на вопрос следователя Притулло, эксперт с 29-летним стажем Надежда Туманова пришла к выводу, что, даже если бы Пеньков ехал с разрешенной скоростью, он все равно не имел возможности избежать столкновения с иномаркой. По данным эксперта, общий остановочный путь «Москвича» перед столкновением составил 62 метра (при расчетной скорости 77,1 км/ч), а до столкновения, согласно схеме ДТП, его протяженность составляет 45,4 метра. По подсчетам Тумановой, при максимально разрешенной скорости в 40 км/ч тормозной путь составлял бы уже 23,5 метра, «что более удаления, когда для водителя возник момент опасности для движения, равное 9,6 и 18,5 метра». Откуда эксперт взяла последние цифры, без текста заключения совершенно непонятно: на схеме ДТП они отсутствуют.
Ко всем напастям Зонова добавился и солидный иск о возмещении морального вреда со стороны родителей погибшего. Причем сам Зонов сразу после аварии лично извинился перед родителями Гаврюшина. «Вскоре после похорон он пришел, объяснил, что никак не мог предотвратить ситуацию, так как они сами в него врезались, попросил прощения, — рассказывает родственник обвиняемого Александр Арнаутов. – Он предложил матери 10 тысяч рублей — все, что смог на тот момент собрать, но та сказала, что ей ничего не надо. А в январе она подала иск в суд, требуя выплатить ей 2,5 миллиона рублей».
Позиция следователя Виктора Притулло
«Мои выводы о виновности Зонова сделаны на основе ПДД. Желание водителя выгородить себя вполне понятно, но если бы он действительно убедился в отсутствии других машин, то и столкновения бы не было», — говорит он.
«Я расследую дело абсолютно объективно, — уверяет Притулло. – На самом деле у меня тоже есть моменты, которые я зафиксировал и могу озвучить. Ко мне и дядя этого Зонова из Москвы приезжал. На каждую заметку мы тоже можем реагировать». По словам подполковника, аварию оформлял сотрудник с 10-летним стажем, который грамотно составил схему ДТП и с которой Зонов согласился, подписав все протоколы.
«Если бы Пеньков действительно бы врезался сзади в Зонова, то как его машина может отлететь в стоящий в стороне столб? Он бы вперед машину бы протолкнул, и сам бы за ним уехал. На самом деле на «Москвиче» на весь бок идет след от лакокрасочного покрытия «Дэу». Это значит, что он его вскользь и прошел. Я специально сделал фотографии, чтобы на суде не было вопросов. В процессе торможения Пеньков повернул руль влево, поэтому он и пошел по диагонали.
И было столкновение на перекрестке – еще даже уширение не закончилось. А если бы Зонов действительно уехал на 15 метров от перекрестка, как он говорит, то там уже дальше и столбов нет. В этом его позиция слаба, на мой взгляд. Поэтому маневр водитель «Дэу» в момент столкновения не завершил. Это опять же не я придумал или эксперт, а все было установлено на месте сотрудником ГИБДД, оформлявшим аварию. Что касается утверждения о том, что Пеньков тоже нарушал, то для того, чтобы разобраться, экспертиза и проводится.
В данном случае причиной аварии было грубое нарушение дорожных знаков. Превышение на 37,8 км — оно несущественное. Вопросы были исследованы все и объективно».
Притулло категорически опроверг заявления адвокатов о том, что им не предоставили возможность задать свои вопросы эксперту: «Я им давал время, а они просят поставить вопрос, который уже был исследован экспертизой. Что я, еще раз, как попугай, буду задавать те же вопросы?..»
Прокомментировал полицейский и вопросы, связанные с медицинским освидетельствованием. «Результаты вскрытия погибшего, произведенного вскоре после гибели, показали, что алкоголя в его крови нет. — Если бы у меня были данные, что Гаврюшин был пьян, то у меня бы и сомнений не было в том, что и Пеньков тоже был нетрезв. Выпивают-то вдвоем всегда, да? Что касается Пенькова, то мы изъяли его историю болезни в больнице после аварии. Там зафиксированы все медицинские действия. Ее мы направили на медицинскую экспертизу, откуда пришло соответствующее заключение, и об алкоголе там ничего не сказано.
Мы можем делать выводы по скорости, тормозному пути. Любой водитель может сам сделать выводы: если человек не применяет экстренное торможение, то он его прозевал, а если применил, как Пеньков, значит, получается, тот внезапно выехал на дорогу. А мое личное мнение — Зонов вообще не останавливался на перекрестке: он видел, что фары светят, но не рассчитал и поехал – думал, проскочит.
Напоследок следователь пожаловался на поведение свидетельницы защиты, подруги Зонова, которая «ничего не видела». «Она путалась, даже не знала, что где, но точно знает, что та машина была далеко. И больше ничего. Как так можно? А когда она начала путаться и черт знает что нести, то в мой кабинет ворвался Зонов и в хамских выражениях начал спрашивать: «Что вы на нее давите?»
По словам следователя, уголовное дело уже закончено, находится в прокуратуре, где должны утвердить обвинительное заключение. После этого оно будет направлено в суд.
Позиция адвоката обвиняемого Екатерины Ермаковой.
«Зонов уже завершил маневр и в момент аварии, по его словам, ехал по своей полосе примерно со скоростью 10 км/ч (экспертиза вопрос скорости движения машины обвиняемого не рассматривала – «Газета.Ru), естественно, продолжая набирать ее дальше, — говорит защитник. — Если бы задняя машина ехала со скоростью 40 км/ч, а Зонов после поворота продолжал набирать скорость до разрешенных 40 км/ч, то эти две машины бы не столкнулись. А в экспертизе этот вопрос вообще не ставился. То есть эксперт в своих расчетах предполагала, что Пеньков мог бы ехать медленнее, но почему-то игнорирует тот факт, что и Зонов может набрать с 10 км/ч до 40 км/ч».
По ее словам, «Москвич» пытался объехать «Дэу», но из-за превышения скорости сделать это не успел. Помешала маневру и ехавшая навстречу грузовая машина. «Он пытался избежать столкновения, но этого нельзя было сделать – нужно было скорость сбрасывать, а там тормозной путь прерывистый, - уверена Ермакова. - Если бы он нажал на тормоз и держал до конца, то у него руль бы не вывернулся, чтобы объехать впереди стоящую машину, потому что в таких условиях он начинает стопориться. А Пеньков педаль тормоза периодически отпускал, надеясь в тот момент вывернуть. Даже если предположить, что два человека нарушили ПДД - один не уступил дорогу, другой превысил скорость - почему обвиняют того, кто не уступил дорогу, я не понимаю. Но если бы Зонов не уступил дорогу, то и удар бы пришелся в боковую часть его машины, а он получил удар в заднюю часть. Маневр в данном случае был полностью завершен, он уже выключил «поворотники», двигался по полосе и проехал от поворота около восьми метров».
Адвокат посетовала, что не может провести независимую автотехническую экспертизу в Орле, так как лицензированные эксперты отказываются, узнав, что в аварии есть погибшие. «Никто не хочет лезть в уголовные дела, — говорит она. – Не знаю почему, но никто из них не хочет спорить с полицейскими экспертами. Неофициально же, правда при беглом разборе ситуации, они были уверены в виновности «Москвича».
Ермакова предполагает, что скорость отечественной легковушки на самом деле была заметно выше 77 км/ч. «Разговаривая со своими знакомыми экспертами, они мне это подтвердили.
У нас есть свидетельские показания сотрудников МЧС, которые утверждают, что машина неслась с безумной скоростью, на порядок выше установленной экспертизой.
Я сделала запрос в МЧС с целью получить запись с камеры видеонаблюдения, которая должна была зафиксировать момент проезда «Москвича»: с ее помощью, нам, возможно, удастся установить его реальную скорости», — пояснила она.
Со ссылкой на своего подзащитного она сообщила, что в момент аварии Пеньков был пьян и это было хорошо заметно, однако полноценной экспертизы в уголовном деле нет. «Медэкспертиза водителя была проведена только через несколько дней. Так как он был без сознания, его в наркодиспансер никто не возил. Отбиралась ли у него кровь в больнице или нет, мне неизвестно», — добавила она.
В понедельник, 21 января, Ермакова подала ходатайство о проведении следственного эксперимента на месте аварии, так как на имеющейся в деле схеме ДТП, сделанной в целом качественно, отсутствуют некоторые данные. Также адвокат попросила следствие о проведении новой автотехнической экспертизы с новыми вопросами эксперту. «В экспертизе есть ответ по поводу того, что столкновение при 40 км/ч все равно бы состоялось, но тормозной путь был бы 28 метров, именно так мне ответили в ходатайстве, хотя у эксперта 23,5 метра, — говорит Ермакова. — Там вообще цифры везде разнятся. Изначально говорили, что тормозной путь – 50 метров, а тормозной путь по схеме совсем другой. Когда начинаю выяснять, почему такая разница, мне объясняют, что считались тормозной путь до столкновения и тормозной путь после столкновения, а потом они суммировались».
Мнение эксперта
Чтобы разобраться в запутанном деле, «Газета.Ru» обратилась к независимому специалисту – юристу Артему Орлову, который специализируется на расследовании уголовных дел по ДТП. Ознакомившись с материалами дела и схемой с места аварии, он высказал мнение, что момент обнаружения водителем «Москвича» опасности находился до начала тормозного следа, плюс, учитывая время реакции водителя и время срабатывания тормозной системы, опасность материализовалась для водителя «Москвича» в месте столкновения с Daewoo Nexia.
«Следователь, судя по заключению экспертизы, задал момент возникновения опасности, не соответствующий действительности — на расстоянии 18,5 метров, — прокомментировал «Газете.Ru» юрист Орлов. — Из схемы ДТП видно, что момент возникновения опасности находится как минимум на удалении 25 метров, до автомобиля Daewoo тормозной след 40 с лишним метров, и, соответственно, при скорости 40 км/ч и остановочном пути 23,5 метра водитель «М»осквича располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения торможения вплоть до полной остановки транспортного средства, не меняя направления движения. И если бы водитель «Москвича» соблюдал скоростной режим, то столкновения бы не произошло – он бы просто не доехал до Daewoo. Также следствием не учтен маневр автомобиля «Москвич», что противоречит пункту 10.1 ПДД. То есть водителю «Москвича» нужно было тормозить прямолинейно, а не крутить руль влево».
Артем Орлов подчеркнул, что, судя по схеме с места ДТП, столкновение произошло в момент, когда автомобиль Daewoo Nexia уже закончил маневр. «Водитель Daewoo уже полностью встал на полосу. Как следователь определил, где заканчивается действие знака «Уступи дорогу»? По схеме видно, что водитель Daewoo уже выехал полностью и двигался прямолинейно, — рассуждает Орлов. — Небезопасный маневр и нарушение скоростного режима «Москвича», по моему мнению, стали причиной ДТП».