Согласно данным исследования международного «Центра по противодействия цифровой ненависти», до 84% обращений пользователей на контент антисемитского характера остаются без ответа. Только с мая по июнь этого года было обнаружено 714 постов антиеврейской направленности, которые собрали в совокупности 7,3 миллиона просмотров, пишет «Российская газета».
Чаще всего речь в этих публикациях шла о теориях заговора, отрицании Холокоста, выкладывались антисемитские карикатуры.
Чтобы предотвращать в будущем появление таких публикаций, Центр предлагает регуляторам ввести штрафы за бездействие со стороны соцсетей. «Социальные платформы зарабатывают на распространении ненависти и дезинформации. Финансовые обязательства позволят добиться от платформ больших вложений в модерацию контента», – отмечается в отчете организации.
В целом, статистика показывает, что каждый четвертый пользователь хоть раз в жизни сталкивался с агрессией в Сети: угрозами в соцсетях и мессенджерах, оскорбительными сообщениями, распространением компрометирующего контента, рассылкой унизительных видео и другими проявлениями онлайн-травли.
В частности, 47% сталкиваются с агрессией в интернете чаще, чем в реальной жизни.
Опросы демонстрируют что мужчины подвергаются ей чуть чаще женщин (28% против 21%), приводит ТАСС данные исследований. Возраст здесь не играет никакой роли ― жертвой кибербуллинга по сути может стать каждый.
Неспособность или нежелание?
Неспособность онлайн-компаний справиться с саморегулированием все чаще вызывает беспокойство властей различных государств. Так, в конце июля Верховный суд ФРГ признал, что правила Facebook в отношении пользователей, допустивших ксенофобские высказывания, являются «недействительными и не имеющими законной силы».
Компания действует вне рамок закона, так как не обязуется информировать пользователя об удалении оскорбительного поста, сообщать о своем намерении блокировать учетную запись, указывать причину своего решения, а также не предлагает обжаловать решение.
В России закон, согласно которому интернет-платформы обязаны самостоятельно мониторить и выявлять запрещённый контент, а также оперативно реагировать и отрабатывать все жалобы пользователей, вступил в силу 1 февраля 2021 года.
Для юридических лиц штрафы за подобные правонарушения составляют от 3 млн до 8 млн рублей. А в случае повторного отказа удалить такой контент, нарушителям может грозить взыскание в размере от 1/10 до 1/5 совокупного размера суммы годовой выручки. Минимальная планка штрафа установлена на 8 млн рублей.
Еврокомиссия также представила проект масштабной реформы регулирования рынка цифровых услуг.
Так, власти ЕС намерены серьезно ужесточить наказание за нелегальные товары на интернет-платформах, а также контент, который разжигает ненависть, нарушает права человека, призывает к преступлениям и т. п. Особое внимание будет уделяться работе платформ, услугами которых пользуется более 10% от общего населения ЕС.
Источник травли, фейков и деструктива
Эксперты уверены, что в основном нововведения коснутся таких крупных соцсетей, как Facebook, Twitter и Google (YouTube). Закон предусматривает штрафы до 6% годового оборота, что в случае с Facebook или Google может вылиться в многомиллиардные суммы, пишет «Коммерсант».
Социальные сети, изначально созданные для общения и культурного обмена, стали сегодня источником травли, фейков и другого деструктивного контента, способного нанести вред психическому здоровью человека, говорит генеральный директор телеканала «Санкт-Петербург», первый заместитель председателя Комиссии по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций Общественной Палаты России Александр Малькевич.
«Проблема недостаточной модерации социальных сетей, распространения фейков и противоправного контента актуальна по всему миру. К сожалению, объёмы деструктивной информации в интернете увеличились настолько, что IT-гиганты не справляются самостоятельно, — констатировал эксперт в интервью «Газете.Ru». — Соцсети не только не модерируют противоправный контент в должной мере, но и позволяют себе игнорировать жалобы пользователей. Такой вариант развития событий неприемлем. Когда IT-гиганты не хотят идти на диалог, а простой обыватель остается бессилен, необходима защита пользователя на законодательном уровне».
Онлайн не означает вседозволенность, убежден Малькевич.
«Особенно, учитывая то, какое влияние оказывают на нас события, происходящие в Сети. В реальной жизни за публичные оскорбления, тем более, за антисемитизм и призывы к разжиганию ненависти следует реальное наказание. Аналогичные меры должны существовать и в Интернете, где доступ к такому контенту есть у миллионов людей, — считает эксперт. — Государственное регулирование деятельности интернет-платформ необходимо. Интернет-платформы, крупные частные компании, ведомые собственными коммерческими интересами, не должны и не имеют право самостоятельно определять, что хорошо, а что плохо для общества. В цивилизованных демократических странах мандат на это есть только у государства. Подобные законодательные инициативы в том или ином виде существуют или разрабатываются в большинстве развитых юрисдикций. Стоит отметить, что Россия предприняла этот важный шаг в числе первых».
Когда ИТ-гиганты не хотят идти на диалог, а простой обыватель остается бессилен, необходима защита пользователя на законодательном уровне, отметил в свою очередь директор «Ассоциации профессиональных пользователей социальных сетей и мессенджеров» Владимир Зыков.
Основными нарушителями, распространяющими деструктив в России, Зыков назвал Facebook и YouTube.
«Государству необходимо осуществить соответствующие шаги, чтобы пресечь распространение деструктивного контента и обеспечить безопасность граждан» — резюмировал он.
Учитывая, как соцсети влияют на события, происходящие в жизни человека, общества или даже целой страны, очень важно, чтобы эти соцсети находились в правовом поле, а не в правовом вакууме, полагает член Общественной палаты Никита Данюк.
«Во-первых, государственное регулирование деятельности интернет-платформ необходимо, а, во-вторых, крупные IT-компании, руководствующиеся коммерческими интересами, не имеют права самостоятельно определять, что плохо, а что хорошо для общества или для государства, — рассуждает эксперт».
«Только у государства может быть мандат подобного рода», — уверен Данюк.