Весомой частью интерактивного направления фестиваля South by Southwest (SXSW) стало обсуждение проблемы распространения так называемых фейковых новостей. В разные дни мероприятия эту тему затрагивали журналисты The New York Times, Washington Post, Slate, Huffington Post, Vox, Associated Press (AP) и других ведущих американских медиа.
При этом в целом сотрудники изданий выглядели не как эксперты, знающие, что нужно делать, а как участники клуба анонимных фейкофобов, решивших публично поделиться о наболевшем с другими жертвами лживых новостей.
Слова, звучащие со сцены SXSW от представителей прессы, только лишний подтверждают, что смятение и непонимание мира постправды, в котором правят такие президенты, как Дональд Трамп, сохраняется и спустя несколько месяцев после американских выборов.
По данным Pew Research, большинство американцев уверены в том, что они в состоянии распознать фейк. В то же время интернет с его богатством социальных сетей демонстрирует, что зачастую читатели ошибаются.
Рациональную и практичную составляющую во все эти слезные дискуссии добавляли только представители проектов, занимающихся фактчекингом.
Энджи Дробник Холан, возглавляющая организацию Politifact, продемонстрировала «Правдометр» ( Truth-O-Meter) — площадку, на которой проверяются заявления американских политиков и общественников. К слову, сайт появился еще задолго до гонки Дональда Трампа и Хиллари Клинтон.
Сама эксперт констатирует, что СМИ теряют людей, которые умеют отсекать лживую информацию от правдивой. Особенно болезненным моментом является публикация фейков в Facebook. Читатели, как указывает Холан, видят заголовок и ссылку, которой кто-то поделился в ленте, не проверяя источник происхождения этой информации.
О роли России в пропаганде
В свою очередь руководитель бизнес-отделения AP Том Янушевски обратил внимание, что истерия вокруг выдуманных инфоповодов затрагивает как раз-таки Facebook, в то время как в популярном в США коммуникационном сервисе Snapchat этой проблемы нет. Новостной контент в нем распространяют лишь проверенные медиакомпании — Le Monde, Times, Vox, Mashable и другие.
Недостаток Facebook же заключается в том, что пользователи не смотрят на бренд издания, материалы которого появились в ленте социальной сети.
Свою градацию фейков представила научный руководитель другого фактчек-проекта — First Draft — Клэр Вардл. В ее организации полагают, что к причинам распространения дезинформации относятся некачественная журналистика, пропаганда, политическое влияние, личная выгода и даже шутки. Последние по наивности, граничащей с глупостью, были приняты аудиторией за правду.
Говоря же о пропаганде, Вардл сообщила, что First Draft «следит за ролью России» в этом направлении, намекая, по всей видимости, на российские СМИ, действующие за рубежом.
Проект выделяет и семь видов той информации, которую принято считать фейковыми новостями. В частности, это бессвязность между заголовком, изображением и содержанием материала (часто это встречается в случаях с кликбейктом. — «Газета.Ru»); фразы и ситуации, вырванные из контекста; манипуляция данными с целью обмана;
пародии; новости специально вводящие в заблуждение; подражание подлинным источникам; полностью сфабрикованный контент.
Сама Вардл призывает издания объединяться для борьбы с фейками в профессиональные сообщества. По ее словам, участвующие в First Draft СМИ перепроверяют друг друга.
Опровергнуть и написать заново
Мощный фактчекинговый проект развернули и в AP. Сотрудники издания пишут материалы, опровергающие ту или иную ложь, активно распространяющуюся в Facebook.
Редактор социальных сетей Эрик Карвин признался, что изначально AP игнорировало фейковые новости, считая, что любая попытка опровергнуть ложь будет воспринята как попытка оправдания самого издания. Но когда проблема стала серьезной и обсуждаемой журналисты решили делать контрповествования, донося их до читателя через разные интернет-платформы. Для этого AP сотрудничает с фактчекинговыми организациями и Facebook. В том случае
если пользователь решит поделиться фейковой новостью, которую отработали в издании, то появится предупреждение, что информация была проверена AP и признана сомнительной.
Тем не менее доцент кафедры психологии и развития человека Университета Вандербильта Лиза Фазио уверена, что недостаточно просто помечать неправдивую информацию. Проблема лежит гораздо глубже — в когнитивной области и поведении самих людей.
Согласно исследованиям ее организации, мозг быстро усваивает информацию, продемонстрированную несколько раз.
«Когда мы оспариваем фейковые новости, это осложняет ситуацию, так как мы повторяем эти заголовки и укореняем их в памяти людей еще больше», — подчеркивает Фазио. По ее мнению, необходимо заменять фейковую историю подлинной, как бы заново переписывая ее в головах читателей.
Так или иначе все участники панелей пришли к выводу, что их миссией является предоставление качественного и проверенного контента и одновременно с этим воспитание своих читателей, сделав фактчекинг частью их жизни. Возможно, к этому как раз относилось взращивание критического мышления, но данное словосочетание со сцены ни разу не прозвучало.
Действительно важные вопросы
Но есть и хорошие новости. Те журналисты, которые вышли за рамки противостояния с Трампом, сконцентрировались на распространении контента с использованием новых технологических средств. Это видео 360 градусов на страницах в Facebook и каналах YouTube, как дальнейшее развитие этого направления — виртуальная реальность (VR), нейронные сети, искусственный интеллект и, конечно же, наличие GIF-анимаций в материалах. Отметим, что «Газета.Ru» давно уже снабжает свои заметки подобными картинками.
В подобных секциях SXSW тоже не обошлось без острых дискуссий. К ним относились этичность использования вертикальных видео и правильное произношение слова «GIF» — «джиф» или все же «гиф»?