В финальной версии антипиратский закон стал значительно жестче: меры по защите интеллектуальных прав распространятся на все «объекты авторских и смежных прав (кроме фотографий)». Поправки одобрил 351 депутат, 11 проголосовали против.
В документе прописана процедура досудебного урегулирования споров по авторским правам в интернете. По словам одного из авторов законопроекта, заместителя председателя Госдумы Сергея Железняка, оно будет добровольным, однако если сайт откажется удалять спорный контент после просьбы правообладателя, это будет учитываться в суде.
«При рассмотрении дела судом будет приниматься во внимание, что наступление знания о правонарушении считается не с момента подачи иска, а с даты направления правообладателем заявления, что позволит увеличить компенсацию за нелегальное использование контента», — пояснил Железняк.
Если же ресурс продолжит нарушать право на интеллектуальную собственность, он может быть заблокирован навсегда. Бессрочная блокировка грозит сайтам, которые проиграют два суда по жалобам одного и того же правообладателя.
Для того чтобы можно было реализовать досудебное урегулирование, владельцы сайтов будут обязаны публиковать свою контактную информацию: наименование, адрес и электронную почту.
Поправки к антипиратскому закону были приняты во втором чтении еще в июле, однако после этого документ решили доработать. По словам Сергея Железняка, созданная решением спикера Госдумы Сергея Нарышкина рабочая группа после тщательной проработки всех позиций пришла к консенсусу по основным положениям обновленных поправок.
Поправки начнут действовать через полгода, с мая 2015-го.
Во время рассмотрения законопроекта в Госдуме по его поводу высказался замминистра культуры Григорий Ивлиев. По его словам, в Минкульте убеждены, что законопроект не сможет защитить авторов в полной мере. «Правительство формулировало свою позицию по данному вопросу в виде поправок, и мы просили их рассмотреть, однако наши предложения были учтены в этом законопроекте не полностью», — заявил он.
Обилие незаконного контента в интернете «требует решительных мер», а внесудебное ограничение доступа к пиратскому контенту — недостаточно эффективная процедура. «В части внесудебной процедуры, которая сейчас предлагается, описывается действующая ситуация, и она принципиально не меняется», — утверждает Ивлиев.
Новую версию антипиратского закона, по словам Железняка, поддержали правообладатели: Российский книжный союз, Национальная федерация музыкальной индустрии, Некоммерческое партнерство поставщиков программных продуктов, Гильдия продюсеров России и другие организации. В разработке законопроекта участвовали и представители интернет-отрасли — участники Российской ассоциации электронных коммуникаций (РАЭК).
«Несмотря на то что мы не является правообладателями, а являемся интернет-площадкой, мы все равно поддерживаем принятие этого закона с указанными поправками, — сообщил «Газете.Ru» гендиректор компании «ЛитРес» Сергей Анурьев. — Причина в том, что мы работаем в легальном поле и нам важно, чтобы правила игры на рынке были одинаковы для всех. А для тех, кто эти правила нарушает, должны быть предусмотрены реализуемые меры воздействия».
Закон в текущем его виде дает такие инструменты правообладателям, однако также предусматривает и механизмы защиты самих интернет-площадок от необоснованных претензий правообладателей, считает Анурьев. Опыт применения антипиратского закона для видеопродукции показал, что на практике закон не приводит к злоупотреблениям со стороны правообладателей, чего так опасались все, включая представителей интернет-отрасли, на момент его введения, отметил он.
Впрочем, поправки одобряют не все крупные российские интернет-игроки. Как сообщила «Газете.Ru» пресс-секретарь «Яндекса» Ася Мелкумова, компания уже в течение долгого времени применяет на практике процедуры урегулирования спора на основании уведомления правообладателя, поэтому выступает против предлагаемой постоянной блокировки сайтов за два нарушения интеллектуальных прав.
«Эта мера предлагается для введения как массовая и легкореализуемая, при этом ее применение может быть обосновано лишь в единичных случаях, например в рамках уголовного дела о нарушении исключительного права, — пояснила она. — При текущей практике Мосгорсуда, искажающей институт обеспечительных мер, когда подавляющее большинство заявлений правообладателей удовлетворяется, что предрешает отрицательное для владельца сайта или посредника решение, даже если материалы были удалены, как только у ответчика появилась информация о предполагаемом нарушении».
Учитывая автоматизм, с которым удовлетворяются заявления об обеспечительных мерах, и расширение режима блокировок на все объекты авторского права, практически любой сайт, включая крупнейшие, может оказаться заблокированным, отмечает Мелкумова. Некоторые из крупных сайтов уже имеют несколько решений судов против них.
По мнению старшего юриста практики по разрешению споров Goltsblat BLP Евгения Орешина, внесудебное урегулирование между интернет-площадками и правообладателям — это нормальный и цивилизованный путь, позволяющий разгрузить суды.
«В данном случае важны детали, а именно процедура досудебной блокировки, регламент обращения правообладателей к интернет-площадкам, исключающие злоупотребления», — сказал Орешин корреспонденту «Газеты.Ru».
«Примерно такая же ситуация и с блокировкой интернет-ресурсов после двух выигранных правообладателем судов. Дьявол кроется в деталях, блокировка пиратских интернет-сайтов — довольно распространенная мировая практика. Но тут важно, как эта практика будет реализована», — добавил он.
По словам Орешина, на первый взгляд идея бессрочной блокировки интернет-ресурсов после двух проигранных судов правообладателю выглядит довольно опасно и может создать законодательный перекос в пользу владельцев авторских и смежных прав и привести к блокировке добросовестных и законопослушных интернет-ресурсов.
«Такой способ защиты должен применяться только против сайтов, на которых массово и системно нарушаются интеллектуальные права», — уверен Орешин.