Отмена приговора
Мосгорсуд направил в суд первой инстанции на новое рассмотрение дело бывших следователей СК России Сергея Дубинского и Андрея Тринева, которых Басманный суд Москвы приговорил к шести и восьми годам колонии соответственно. Как пояснили в пресс-службе суда ТАСС, соответствующее решение было принято в связи с процессуальными нарушениями.
Дубинскому также была изменена мера пресечения — его отправляют под домашний арест. Тринев же останется под стражей.
Дело следователей
Сотрудники Федеральной службы безопасности (ФСБ) задержали Дубинского и Тринева в ноябре 2018 года. Сообщалось, что следователей по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета России (ГСУ СКР) взяли с поличным при получении взятки в 5 млн рублей. Против них возбудили уголовное дело по ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки в особо крупном размере).
Поводом к задержанию следователей стало заявление адвоката Алексея Коврижкина. Свидетель рассказывал РИА «Новости», что Дубинский и Тринев вымогали взятку у его клиента — бизнесмена Павла Кротова. Согласно его показаниям, следователи угрожали предпринимателю переквалифицировать его статус из свидетеля в обвиняемого. Впоследствии в передаче денег участвовал Коврижкин.
«Коммерсанту» же стало известно, что уголовный процесс в отношении уже бывших правоохранителей мог начаться после расследования Дубинским и Триневым дела, связанного с одной из банковских структур. В тот момент следователи работали над делом о махинациях в банке «Российский кредит» Анатолия Мотылева и ходатайствовали об аресте имущества фигурантов дела — согласно источнику, взятка могла быть связана с вопросом о снятии ареста с какого-либо имущества. Кротов же проходил свидетелем по делу о хищении 210 млн руб. из коммерческого банка «Экспресс-кредит».
В марте 2021 года суд вынес Дубинскому и Триневу приговоры с реальным сроком заключения, они также были лишены специальных званий — полковника и майора юстиции соответственно — и получили запрет занимать должности в правоохранительных органах. Дубинскому дополнительно назначили штраф в размере 10 млн рублей. Одновременно с этим экс-следователи подали жалобу на Коврижкина (защищал одного из экс-полицейских в деле журналиста Ивана Голунова) за «сотрудничество с ФСБ втайне от доверителей», в итоге он был лишен статуса адвоката на два года по решению Совета адвокатской палаты Москвы.
Апелляцию на это решение должен рассматривать Хамовнический суд Москвы, но произойдет это уже после того, как вступит в силу приговор Дубинскому и Триневу.
Личность полковника
Дубинский начинал карьеру как следователь Генпрокуратуры, но в какой-то момент ушел в адвокатуру на три года. В этом качестве он получил известность после процесса о трагедии в пермском ночном клубе «Хромая лошадь», он защищал владельца заведения. Будучи следователем СКР, Дубинский принимал участие в расследовании теракта в «Домодедово».
Когда Дубинский находился в СИЗО, стало известно, что бывший следователь серьезно болен — у него диагностировано онкологическое заболевание в четвертой стадии, за проведенное в изоляторе время он практически лишился возможности обслуживать себя, самостоятельно ходить. По его словам, он испытывает сильные боли, хотя в СИЗО он поступил относительно здоровым человеком с начальной стадией рака.
Осенью 2019-го врачи подтвердили, что, помимо рака, у обвиняемого прогрессирующий некроз тазобедренных суставов и глаукома обоих глаз. В связи с этими медицинскими обстоятельствами Дубинский подал заявление об изменении меры пресечения, но Мосгорсуд апелляцию отклонил.
Против освобождения экс-следователя категорически против выступал член следственной группы Игорь Мусин, утверждавший, что Дубинский, вопреки его собственным заявлениям, не сотрудничает со следствием и в ходе одного из допросов якобы угрожал свидетелю. Дубинский же подчеркивал, что признал вину в содеянном лишь под давлением следователя Сергея Чернышова (признан в РФ иностранным агентом). Выдвинутые обвинения бывший правоохранитель связал с «мошенническими действиями» своего экс-коллеги Тринева, заявляя, что задержание в момент получения взятки было провокацией, а к деньгам он не прикасался.