Девятый арбитражный апелляционный суд 22 ноября рассмотрел жалобы по делу, в рамках которого Новороссийский морской торговый порт (НМТП) оспаривал распоряжения и действия капитана порта Евгения Тузинкевича, связанные с отгрузкой танкера «Пенелопа», принадлежащего АО «Роснефтефлот», и столкнулся с ограничениями конкуренции в порту.
Все произошло еще феврале этого года.
Именно тогда на НМТП была задержана отгрузка танкеров, как утверждала «Транснефть», которая через Novoport Holding Ltd собственно и контролирует порт.
Загрузка независимых грузоотправителей нефтепродуктов с терминала ОАО «ИПП» оказалась фактически заблокирована, а причинами этой ситуации стали «волюнтаристские действия» капитана танкера «Пенелопа» Евгения Тузинкевича, являющегося сотрудником структуры бюджетного учреждения (ФГБУ) «Администрация морских портов Черного моря», которое в свою очередь принадлежит подведомственному Минтрансу Росморречфлоту.
«Транснефть» настаивала, что провести отгрузку нефтепродуктов «Пенелопе» было невозможно, так как у представителей судовладельцев в порту нет оформленных документов на груз.
Однако, как отмечает РАПСИ, у капитана «Пенелопы» были стивидоры, которых порт почему-то отказался аккредитовать. Это, по мнению «Роснефтефлота», можно расценивать как ограничение конкуренции.
Еще в феврале представитель «Роснефти» говорил, что ажиотаж в СМИ на эту тему не подкреплен реальными фактами.
«Субъективное ограничение конкуренции, которое наблюдается в порту, не приведет к повышению эффективности в этой сфере деятельности. Надеемся, что соответствующие регуляторы обратят на это внимание и примут необходимые решения в рамках действующего законодательства», — РАПСИ отмечал тогда представитель компании РБК.
В июне Арбитражный суд Москвы в июне отклонил поддержанное Минтрансом ходатайство Тузинкевича о передаче этого дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.
Капитан ссылался на то, что требования, заявленные к Минтрансу и Федеральному агентству морского и речного транспорта РФ, носят технический характер и заявлены с целью искусственного изменения подсудности.
На заседании 23 ноября Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Москвы по иску Минтранса, Росморречфлота и капитана порта Новороссийск к Новороссийскому морскому торговому порту, а жалобу ведомств - без удовлетворения.
Представитель капитана в четверг обратил внимание, что Новороссийский морской порт, подконтрольный госструктурам, тратит колоссальные деньги — по данным госзакупок, порядка 60 миллионов рублей — на услуги адвокатов в споре с госорганами и должностными лицами».
Кроме того, «Газете.Ru» стала известна позиция АО «Роснефтефлот» – дочернего предприятия «Роснефти», ответственного за проектирование, а также строительство судов и морской техники.
В «Роснефтефлоте» добивались переноса заседания Девятого арбитражного апелляционного суда в связи с необходимостью объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела, поскольку компания не участвовала в рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также по причине нерешенности вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.
«Роснефтефлот» при этом ссылался на позицию Высшего арбитражного суда РФ, изложенную в постановлении пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (абзац второй п.22), согласно которой все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.
После того как Девятый арбитражный апелляционный суд отказал «Роснефтефлоту» в удовлетворении ходатайства компания, по словам ее представителя, оказалась лишена реальной возможности реализовать права, предоставленные Конституцией РФ и АПК РФ на полноценную защиту своих законных интересов.
«Состав судей, рассматривающих дело, нарушил базовые принципы осуществления правосудия», — заявили «Газете.Ru» в «Роснефтефлоте».
«Указанные действия состава суда, рассматривающего дело, свидетельствуют о нарушении им ключевых принципов арбитражного процесса – состязательности и равноправия сторон, подтверждают фактическое лишение заинтересованного лица права на процессуальную защиту своих интересов и по существу принятие судом стороны истца, заинтересованного в рассмотрении дела без участия АО «Роснефтефлот», — подчеркнули в компании.
В «Роснефтефлоте» заявили отвод составу суда, поскольку полагают, что все эти обстоятельства лишь подтверждают сомнения в объективности и беспристрастности судей в исходе настоящего дела, что противоречит требованиям законодательства.
Адвокат коллегии адвокатов города Москвы «Барщевский и Партнеры» Андрей Цибульский отметил РАПСИ: «Представляется бесспорным тот факт, что лицо, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, вправе обжаловать решение суда в порядке апелляционного судопроизводства». Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда.
Эксперт напомнил, что арбитражные суды также ранее придерживались позиции ВАС РФ о необходимости допуска (на стадии апелляционного, кассационного и даже надзорного производства) лица, чьи права затронуты судебным актом, и рассмотрения его жалобы на общих основаниях вместе с жалобами других участников процесса. Разрешение вопроса о том, затрагиваются ли права владельца судна принятым по делу решением, является обязательным для суда апелляционной инстанции.
«Установив, что судебный акт затрагивает права, апелляционная инстанция обязана (по основаниям, указанным выше) привлечь лицо к участию в деле и рассмотреть его жалобу совместно с ранее поданными. В том случае, если суд придет к выводу о том, что права не нарушены, он должен принять определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы такого лица. Важность и принципиальность данного процессуального действия суда продиктованы необходимостью соблюдением права на судебную защиту (доступа к правосудию) всех участников гражданских отношений и возможность последующего обжалования такого определения суда», — заметил Цибульский.
В целом, как пишет РАПСИ, юристы считают, что в ходе разбирательств по инциденту с «Пенелопой» создан прецедент, когда гарантированные Конституцией права на судебную защиту нарушаются в угоду одной из заинтересованных сторон» и суд игнорирует ходатайства и доводы всех участников кроме истца.