Кто контролировал территорию, откуда сбили Boeing?
Публикация CNN основана на рассказе двух источников, знакомых с содержанием доклада. Ключевой тезис сообщения заключается в следующем: доказательства, собранные голландцами, возлагают ответственность за катастрофу на «пророссийских повстанцев».
В докладе, который занял несколько сотен страниц, буквально минута за минутой расписан весь полет борта MH17, указано место, откуда выпущена ракета, и обозначена траектория ее полета, говорится в сообщении телеканала. Впрочем, все эти подробности в публикации CNN отсутствуют.
«Территория, откуда была выпущена ракета, находилась под контролем пророссийских повстанцев», — заявляет CNN.
Ни один населенный пункт Донбасса, откуда могла бы быть выпущена ракета, в публикации CNN не упоминается.
Примечательно, что также в среду, после сообщения CNN выступил спикер народного совета ДНР Андрей Пургин. Чиновник из самопровозглашенной республики категорически опроверг тезис, что место, откуда была выпущена ракета, находилось под контролем сил ополчения. «Мы не контролировали этот район. Там была полная чересполосица. Говорить о том, что какая-либо сторона контролировала тот или иной населенный пункт, стало возможно лишь месяца через три после трагедии», — отметил Пургин.
Чья ракета?
Согласно данным источника CNN, голландцы также смогли установить точную модель ракеты, которой был сбит Boeing. В материале СМИ указывается, что ракета — российского производства, и этот факт, как пишут американские журналисты, косвенно возлагает ответственность за произошедшее и на Россию.
Напомним, 8 июня этого года российский концерн противовоздушной обороны «Алмаз-Антей» опубликовал результаты собственного расследования причин трагедии.
Специалисты концерна сделали вывод, что если малайзийский Boeing был сбит зенитным ракетным комплексом, то это могла быть только ракета 9М38М1 комплекса «Бук-М1», выпущенная из района южнее населенного пункта Зарощенское (на момент трагедии контролировался украинскими войсками).
В концерне также указывали, что ракета 9М38М1 комплекса «Бук-М1» была снята с производства в 1999 году. Тогда же все оставшиеся в наличии ракеты такого типа были переданы иностранным заказчикам, в том числе Украине. Так как концерн был создан в 2002 году, то он не может быть причастен к трагедии и введенные после крушения самолета санкции в отношении «Алмаз-Антея» необоснованны, настаивают в компании. Впрочем, никого конкретно в трагедии авторы российского доклада не обвиняли. По словам представителя концерна, этот доклад был не их собственной инициативой. Специалисты предприятия привлекались к расследованию по просьбе Росавиации, которую, в свою очередь, просила помочь голландская сторона.
Источник «Газеты.Ru» в Росавиации заявил, что доклад «Алмаз-Антея» — это фактически российская позиция.
Специалисты «Алмаз-Антея», по словам собеседника, просто рассказали простым языком для широкой публики о том, как летает их ракета, которую они сами и разрабатывали.
«Но надо понимать, что так всю историю видит разработчик ракеты, — говорит источник. — И убрать волну спекуляций в СМИ. Наша позиция будет несколько иной».
Украинский политик и экс-губернатор Донецкой области Сергей Тарута, возглавлявший регион на момент трагедии, в интервью «Газете.Ru» заявил, что ни одного украинского комплекса в зоне падения самолета не было (полную версию интервью читайте в ближайшее время в «Газете.Ru»).
Также Киев не раз заявлял, что украинская армия не использовала ПВО в зоне конфликта по одной простой причине — у ДНР и ЛНР нет своей авиации.
Главный редактор «Военно-промышленного курьера» Михаил Ходаренок, который в советское время служил на различных типах зенитно-ракетных комплексов, отмечает, что самолет размером с Boeing — «идеальная цель для «Бука»: «У него планомерное движение на выгоднейшей высоте для обстрела: сама цель огромного размера, она идеальна для сопровождения по всем возможным координатам». При этом эксперт отмечает непрофессионализм стрелявших, если самолет действительно был сбит из ЗРК: «Система ПВО требует организации и радиолокационной разведки, и пунктов управления, — говорит Ходаренок. — Все лица боевых расчетов должны знать все воздушные коридоры пролета своей авиации и кто находится в воздухе. А так выехал в поле, обнаружил в секторе цель, бабахнул — вот и результат».
В чем вина «Малайзийских авиалиний»?
Примечательно, что обвинения в докладе звучат и в адрес «Малайзийских авиалиний». Источники CNN, знакомые с содержанием доклада, в частности, утверждают, что авиакомпания не ознакомилась с предостережениями других стран, которые не рекомендовали летать над зоной конфликта и предлагали выбирать альтернативные маршруты.
CNN использует странную формулировку: в докладе якобы говорится, что «Малайзийские авиалинии» виноваты в том, как их самолеты сопровождались диспетчерами в тот день. Однако на момент катастрофы малайзийский Boeing сопровождали украинские диспетчеры.
Но об ответственности Украины за произошедшее, а также за то, что украинские власти не закрыли небо над Донбассом для полетов, в тексте CNN ничего не говорится.
Как комментируют утечку в CNN голландцы
В Совете безопасности Нидерландов (Dutch Safety Board), который руководит расследованием, «Газете.Ru» сообщили, что не могут комментировать публикацию CNN, потому что официально доклад еще не презентован общественности.
«Озвученные данные касаются предварительной версии конфиденциального финального отчета, — пояснила «Газете.Ru» представитель Dutch Safety Board Сара Фернои. — Мы не можем никак это комментировать. Совет безопасности опубликует финальный отчет в октябре этого года».
Сара Фернои также пояснила, что в начале июня Совет безопасности разослал итоговый отчет другим организациям, которые состоят в комиссии по расследованию катастрофы, — например, в Федеральное управление гражданской авиации и корпорацию Boeing.
Что говорят про утечку в России
Источник в Росавиации, где также есть текст доклада голландцев, заявил «Газете.Ru», что публикация в CNN скорее всего является спекуляцией и не имеет отношения к реальному докладу.
«Комментировать ход расследования имеет право только страна, которая его ведет, — говорит собеседник «Газеты.Ru» в ведомстве. — И очень сомнительно, что Нидерланды могли допустить утечку доклада, потому что это не в их интересах. Такие утечки искажают реальную картину и показывают неспособность страны провести нормальное исследование всех фактов. И есть специальная процедура обнародования окончательного расследования».
Отметим, что российские чиновники официально уже высказывались по поводу содержания доклада голландцев. В частности, 2 июля заместитель главы Росавиации Олег Сторчевой, возглавляющий российскую комиссию по расследованию крушения Boeing, подтвердил получение проекта доклада. Однако, комментируя его содержание, он заявил, что после прочтения этого расследования возникает больше вопросов, чем ответов.
Сторчевой уточнил, что комиссия передаст Нидерландам замечания Росавиации. По стандартам ИКАО, государство, которое ведет расследование, либо должно внести их в окончательный вариант доклада, либо приложить их к докладу как особое мнение.
Постпред России при ООН Виталий Чуркин в среду и вовсе заявил, что Россию фактически отстранили от расследования. «Мы всегда продолжали выступать за тесное международное сотрудничество в расследовании этой катастрофы. Получилось так, что наши эксперты практически от этого отстранены, расследование прошло само по себе», — заявил Чуркин в эфире телеканала «Россия 24».
В Кремле утечку доклада в СМИ пока не комментируют.
Политолог Алексей Макаркин полагает, что Москва будет и дальше настаивать на своей версии событий.
«Позиция России будет заключаться в сохранении версии, которую выдвинул «Алмаз-Антей»: да, сбили из «Бука», но он был украинским, — говорит Макаркин. — Россия будет выдвигать контраргументы, которые должны пошатнуть версию Запада».