Группа ученых из России и Германии исследовала роль политики в освещении пандемии коронавируса российскими научными журналистам. Об этом сообщает Naked Science со ссылкой на публикацию в Journalism Studies.
Исследование носило качественный характер и базировалось на полуструктурированных интервью с научными журналистами из всех ведущих изданий – информационных агентств, газеты и журналов, специализированных порталов научных и медицинских новостей, корпоративных университетских изданий.
Анна Литвиненко из берлинского Свободного университета и ее коллеги ставили задачу максимально широко охватить поле научной журналистики: для набора образца использовалась база Ассоциации коммуникаторов в сфере образования и науки (АКСОН), которая объединяет специалистов по научной коммуникации и журналистике. 10 респондентов (главным образом – из государственных СМИ), отказались ответить на вопросы, 23 — дали подробные ответы.
«Научная журналистика — это своего рода подушка безопасности, ведь именно на этих профессионалов можно ориентироваться в освещении сложных научных тем. Однако даже для них многие дилеммы оказались сложно разрешимыми. Самая главная, наверное, состоит в нахождении баланса между запросом аудитории на четкие инструкции и окончательные диагнозы — и самой природой научного знания, в котором всегда должно быть место сомнению», — прокомментировала исследование Анна Литвиненко.
Выяснилось, что журналисты из государственных и независимых СМИ по-разному описывают опыт работы с источниками. Для первых эксперты – врачи и ученые – в пандемию показались особенно открытыми к сотрудничеству и прозрачными в своей работе. Вторые испытывали многочисленные отказы в интервью и комментариях, затягивание работы с запросами со стороны пресс-служб, самоцензуру источников, нежелание говорить открыто или под своим именем. В результате исследования удалось выделить три главных типа политических ограничений: редакционная политика, доступность и самоцензура источников, самоцензура.