«Роскосмос» подал в суд на ученых, выполняющих исследовательские работы, в том числе по международным обязательствам России в области изучения космоса. Институт космических исследований РАН — известное во всем мире научное учреждение, где создаются приборы, многие из которых по сей день работают на борту российских и иностранных космических аппаратов, исследующих Луну и Марс. При этом «Роскосмос» исторически является главным заказчиком работ по изготовлению таких приборов.
Как следует из материалов арбитражного дела №А40-239798/2015, в 2014 году между заказчиком («Роскосмосом») и исполнителем (ИКИ РАН) возникла странная ситуация: контракт на осуществление работ по опытно-конструкторским разработкам не был подписан до начала года, однако останавливать сотрудничество по международным проектам было нельзя, поэтому работу ученые начали без заключения контракта.
Фактически первую половину 2014 года работа велась без договора с заказчиком и без оплаты.
В рамках этого этапа планировалось проведение работ по проектам как уже запущенных космических аппаратов, так и планируемых к запуску, по которым у России есть международные обязательства. Так, известно, что на борту американского марсохода Curiosity с 2012 года работает изготовленный в ИКИ нейтронный детектор ДАН, ищущий воду в марсианском грунте. Среди прочих работ в 2014 году ИКИ должен был отправить в Якутию экспедицию, чтобы на специальных полигонах проверить правильность ранее сделанных расчетов — иначе говоря, посмотреть, что видит земной «близнец» ДАНа в грунте, концентрация воды в котором ученым известна.
Из-за проволочек в самом «Роскосмосе» контракт на выполнение этой и других работ был подписан только в июле 2014 года, а аванс ученые получили только в августе. Однако к этому времени осуществлять испытания на полигонах было уже поздно, так как в Якутии необходимое оттаивание грунта до 1 метра происходит лишь в летние месяцы, и проведение необходимых измерений было физически невозможно.
В феврале 2015 года, уже после истечения срока контракта на 2014 год, «Роскосмос» уведомил ИКИ о том, что из-за просрочки работ по двум позициям к институту будут применены штрафные санкции. А весной 2015 года «Роскосмос» сообщил, что в связи с нарушением контракта институту будут начислены пени. То обстоятельство, что контракт на 2014 год был подписан задним числом и ученые не могли оплачивать работу контрагентов из собственных денег, во внимание не принималось. При этом штрафные пени были насчитаны не на невыполненные работы, а на все, большая часть которых была выполнена в срок.
В конечном счете «Роскосмос» подал иск в Арбитражный суд, к концу 2015 года штрафные пени примерно сравнялись с суммой самого контракта — порядка 50 млн руб.
Первое заседание суда состоялось в марте 2016 года, в нем судья Ведерников полностью встал на сторону ответчика, отказав «Роскосмосу» в удовлетворении иска. «По мнению суда, вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ по госконтракту отсутствует, а истец преследует цель обогащения, используя свое недобросовестное поведение в отношении слабой стороны договора. На основании вышеизложенного исковые требования истца подлежат отклонению в полном объеме», — говорится в решении суда.
Это решение «Роскосмос» обжаловал в 9-м Арбитражном апелляционном суде Москвы, вышестоящий суд признал законность ранее принятого решения. «Решение Арбитражного суда Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения», — процитировали «Газете.Ru» в суде принятое накануне решение.
По мнению опрошенных ученых, история с просроченным контрактом, вылившаяся в судебный иск, наглядно показала все недостатки 44-го федерального закона, который с недавних пор регламентирует размещение государственных заказов за бюджетные деньги, в том числе в области научных исследований. Это связано с тем, что, разрабатывая передовые приборы для космических аппаратов, ученые часто заглядывают «за край» науки, идут нехоженой тропой, и на этом пути могут случаться неудачи,
когда возникает необходимость дополнительных доработок, финансирования и даже изменения технического задания.
Более того, разработка новой космической техники неминуемо предполагает, что сроки миссии, а значит, и сроки выполнения отдельных этапов могут сдвигаться по объективным причинам. При этом существующий 44-й ФЗ требует представлять отчеты по испытаниям в срок, словно речь идет не о создании перспективных приборов, а о рутинной закупке стульев для кафе.
По данным осведомленных источников, подобные ситуации стали происходить вскоре после перехода «Роскосмоса» в статус госкорпорации, когда для ее менеджеров главной задачей стало строгое выполнение контрактных обязательств, предусмотренных 44-м ФЗ. «Раньше там сидели толковые управленцы, готовые взять вопрос на себя. Начальник мог написать — в связи с такими-то обстоятельствами по такому-то контракту отчитываться по его исполнению без применения штрафных санкций», — пояснил источник в космической отрасли.
В сложившейся же ситуации ученые вместо разработки передовой космической техники вынуждены ходить по судам и доказывать свою правоту.
Иск выигран, однако ученые опасаются повторения подобных исков.
Как сообщил «Газете.Ru» юрист, знакомый с ситуацией, это не первый иск в сфере ОКР, поданный «Роскосмосом» к научным организациям в связи с задержкой сроков исполнения и также проигранный им.
«Аналогичные иски были поданы от лица «Роскосмоса» к РКК «Энергия» и от НПО Лавочкина (поддержанного «Роскосмосом») к Институту астрономии РАН. И во всех этих случаях — с «Энергией», ИНАСАН и теперь ИКИ — было установлено отсутствие их вины в срыве сроков, — пояснил «Газете.Ru» источник. — Фактически суд констатировал срыв сроков по вине «Роскосмоса» и подведомственных ему структур».
По его мнению, диктуемая федеральным законом форма договоров несовместима с разработкой космической техники. «Договоры в сфере науки должны принципиально отличаться от договоров на строительство многоэтажных домов. Ведь в СССР не было ни одного судебного процесса в области опытно-конструкторских работ. Потому что уровень договорной работы по ОКР был на порядок выше, чем сейчас», — добавил юрист.
На момент публикации «Газете.Ru» не удалось получить комментарий от «Роскосмоса» по поводу проигранного иска.