Диссовет Д 504.001.02 окружил себя завесой тайны еще за день до заседания по лишению степени Никифорова. 21 июня корреспондент отдела науки «Газеты.Ru» пыталась аккредитоваться на мероприятие — однако попытка провалилась. Та же судьба ждала журналистов из других изданий.
Накануне в РАНХиГС отказали журналистам в аккредитации на мероприятие, сославшись на отсутствие мест в помещении. После вмешательства Минобразования и напоминания об открытости диссоветов выяснилось, что современные средства связи академии все же доступны — журналистам отвели аудиторию с прямой трансляцией заседания.
На само мероприятие пустили эксперта «Диссернета» Ивана Бабицкого и первого автора заявления и волонтера Леонида Волкова (признан в РФ иностранным агентом).
Самого министра Никифорова на заседании не было — он в этот день «работал в Забайкальском крае».
Заседание открыл председатель совета Олег Проценко. Он упомянул, что Никифоров сейчас «в командировке довольно далеко», и предложил выслушать список претензий «Диссернета» к работе министра, защищенной в 2011 году.
По мнению «Диссернета», в работе министра содержался ряд некорректных заимствований. Так о них рассказал на своей страничке в фейсбуке Леонид Волков:
«министр Никифоров за полгода до своего переезда в Москву (где его ждал высокий пост в правительстве) спешно защитил кандидатскую диссертацию. В ней обнаружены огромные куски чужого текста, оформленные так, чтобы он казался оригинальным текстом Никифорова.
Более того. Хорошо видно, как Никифоров систематически заменяет в заимствованном тесте ключевые слова, чтобы чужие фразы подходили под его тематику. В исходном тексте речь идет о врачах, медучреждениях, медицинских услугах. Никифоров систематически меняет это на чиновников, госучреждения, госуслуги».
Примерно на двадцатой минуте заседания собравшиеся приступили к активному восхвалению диссертации министра. Например, в ответ на обвинения в том, что министр совершил ряд заимствований из диссертации собственного научного руководителя, профессор МГТУ им Н.Э. Баумана Олег Мельников прокричал в микрофон: «Он развивает мысли своего научного руководителя! Что плохого в этом?»
Во время заседания звучали такие фразы: «Мы как диссертационный совет подчеркиваем научную личность Никифорова», «Все великие открытия не существуют на пустом месте, а чаще всего вытекают из достижений предшественников», «Мы имеем Маркони и Попова. Кто у кого там больше взял — история рассудит»,
«Однажды я встретился с одним из самых известных физиков, и он сказал мне: «Главное, вы должны быть немного сумасшедшим, развивать какую-то новую мысль…» Никифоров как раз развивает новую мысль!»
Министра называли «творческим», «талантливым», «увлекающимся», «интересным».
Спустя полтора часа состоялось голосование — единогласно было принято решение оставить Никифорова кандидатом экономических наук. За несколько минут до начала голосования некоторые члены совета высказывали следующую мысль:
возможно, списал не Никифоров у других авторов, а другие авторы (один из которых защищался двумя годами раньше министра) посягнули на труд министра!
«На мой взгляд, решение совета не было объективным, — прокомментировал корреспонденту отдела науки Иван Бабицкий. — Никифоров ведь, скажем так, обвиняется не только в том, что в его работе присутствуют заимствования из чужих диссертаций. Там не просто совпадает много страниц подряд — там систематически заменяются слова «медицинские услуги» (у Сосновского) на «государственные услуги». А вообще в подобных случаях на заседаниях диссоветов всегда говорят одно и то же: научные открытия всегда на чем-то основываются. Но на чем-то основываться — не значит списывать по 20 страниц без ссылки на источник и с использованием функции «автозамена».