В четверг президент России Дмитрий Медведев подписал указ «Об утверждении приоритетных направлений развития науки, технологий и техники в Российской Федерации и перечня критических технологий Российской Федерации». Последний подобный указ был подписан еще Владимиром Путиным 21 мая 2006 года, и в том документе были утверждены восемь приоритетных направлений и перечень критических технологий из 34 пунктов.
Согласно новому указу, список критических технологий сократился до 27 пунктов, а вот перечень приоритетных направлений претерпел не количественные, а качественные, хотя и незначительные, изменения.
Лишь три направления остались без изменений формулировок: «безопасность и противодействие терроризму», «информационно-телекоммуникационные системы» и «рациональное природопользование». Тема «индустрия наносистем и материалов» потеряла последнее слово и теперь называется «индустрия наносистем». Пункт «перспективные вооружения, военная и специальная техника» теперь звучит как «перспективные виды вооружения, военной и специальной техники». Из темы «транспортные, авиационные и космические системы» исчезло слово «авиационные». «Энергетика и энергосбережение» переименованы в «энергоэффективность, энергосбережение, ядерная энергетика». Наконец, вместо темы «живые системы» появилась тема «науки о жизни».
Впрочем, российские ученые, которые, по идее, должны заниматься утвержденными «приоритетными направлениями», знают об этих направлениях очень мало.
«Я ничего не слышал ни о приоритетных направлениях, ни о критических технологиях — не могу комментировать», — заявил «Газете.Ru» профессор, доктор биологических наук Михаил Гельфанд, заместитель директора Института проблем передачи информации РАН, т. е. института, деятельность которого вполне удовлетворяет направлению «информационно-телекоммуникационные системы».
«Я что-то краем уха слышал об этом на одной из конференций научной диаспоры, но ничего конкретного сказать не могу», — пояснил представитель «наук о жизни», лауреат «мегагранта» от МГУ им. М. В. Ломоносова, директор Центра наномедицины и доставки лекарств Университета Небраски Александр Кабанов.
«В целом перечень представляет собой довольно несвязный набор фраз, в котором перемешано теплое с мягким.
Например, одна из основных платформ противодействия терроризму основана на достижениях информационно-коммуникационных технологий. То же можно отнести и к наносистемам: просто дань моде на нанотехнологии, — считают представители исследовательского сообщества Defense Network DARPA. — Важнейшие достижения современной биомедицины и геномных исследований сведены в обезличенные «науки о жизни». Чисто инженерная частная задача разработки видов вооружения, военной и специальной техники ставится в один ряд с фундаментальными разработками. Рациональное природопользование — штука вообще непонятная, в основном для компаний добывающего сектора. Автомобили и ГЛОНАСС сведены в одну научную группу, а лампочки Оптоган в один ряд с ядерной энергией. Та же самая ситуация с перечнем критических технологий».
То, что связь между «приоритетными направлениями» и фундаментальной наукой практически отсутствует, в последний раз активно обсуждалось в мае нынешнего года в связи с утверждением нового устава РФФИ, который вызвал бурю протеста со стороны ряда российских ученых, о чем подробно рассказывала «Газета.Ru».
Тогда сообщалось, что с поддержки фундаментальных научных исследований Фонд предлагалось переориентировать исключительно на поддержку исследований по приоритетным направлениям развития науки и технологий, а также «критических технологий стратегической модернизации экономики». «Биология еще как-нибудь подойдет под смутные «живые системы». Часть физики твердого тела с натяжкой пролезет под «индустрию наносистем и материалов». Если сильно поупражняться в демагогии, наверно, можно «притянуть за уши» еще что-нибудь», — писал тогда доктор физико-математических наук Борис Штерн, ведущий научный сотрудник Института ядерных исследований РАН, главный редактор популярной в научном сообществе газеты «Троицкий вариант». Позже в интервью «Газете.Ru» глава РФФИ академик РАН Владислав Панченко опроверг сообщения, что по новому уставу политика Фонда по отношению к фундаментальным научным исследованиям резко изменится, заметив при этом, что
«нельзя быть правительственным фондом и быть совершенно глухим к тем задачам, которые ставит правительство перед учеными».
Определения понятий «приоритетное направление» и «критическая технология» приведены в пояснительной записке указа, который был подписан в четверг. Так, «приоритетное направление» представляет собой «тематическое направление научно-технологического развития межотраслевого (междисциплинарного) значения,
способное внести наибольший вклад в обеспечение безопасности страны, ускорение экономического роста, повышение конкурентоспособности страны за счет развития технологической базы экономики и наукоемких производств».
«Критическая технология» же представляет собой «комплекс межотраслевых (междисциплинарных) технологических решений, которые создают предпосылки для дальнейшего развития различных тематических технологических направлений, имеют широкий потенциальный круг конкурентоспособных инновационных приложений в разных отраслях экономики и вносят в совокупности наибольший вклад в реализацию приоритетных направлений развития науки, технологий и техники».
В пояснительной записке рассказывается, каким образом проводились формирование и корректировка приоритетных направлений и перечня критических технологий.
«На первом этапе формирование предложений по корректировке приоритетных направлений и перечня критических технологий осуществлялось на основе результатов долгосрочного прогноза научно-технологического развития Российской Федерации, подготовленного Минобрнауки России в 2008 году, и других материалов по комплексному анализу тенденций научно-технического и технологического развития Российской Федерации. На втором этапе предложения по корректировке приоритетных направлений и перечня критических технологий, поступившие от заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и организаций, рассматривались в экспертных группах для подготовки заключений. В состав экспертных групп были включены ведущие ученые и специалисты научных организаций, высших учебных заведений, представители бизнес-сообщества, фондов поддержки научной и научно-технической деятельности и других организаций», — говорится в документе.