В среду думский комитет по конституционному законодательству рекомендовал к принятию законопроект, устанавливающий приоритет решений Конституционного суда над решениями межгосударственных органов по защите прав и свобод человека. В первую очередь речь идет о ЕСПЧ.
Еще в июле депутаты Госдумы обратились в КС с просьбой разъяснить, допустимо ли неисполнение вердикта ЕСПЧ, если оно противоречит российской Конституции.
КС решил, что такое возможно, однако сделал оговорку: по каждому случаю решение должен выносить сам Конституционный суд. В начале ноября в Госдуму был внесен законопроект, во многом повторяющий постановление суда.
В числе авторов законопроекта оказались представители всех четырех парламентских фракций и сенатор Андрей Клишас.
Законопроект проходит необходимые стадии рассмотрения с космической скоростью. Только во вторник состоялось первое чтение, как уже в среду профильный комитет обсудил законопроект в преддверии второго. Предполагается, что второе и третье чтения пройдут в пятницу.
Обсуждение поправок на комитете заняло буквально минуту. Выглядело оно так.
«Куда торопимся?» — спросил депутат Дмитрий Гудков. Федеральный конституционный закон относится к исключительной компетенции Российской Федерации и в данной ситуации «достаточно проработан», ответил глава комитета Владимир Плигин.
Сами правки носят, скорее, уточняющий характер и не меняют сути документа.
Согласно законопроекту, КС может дать возможность властям РФ отказаться от исполнения постановлений не только ЕСПЧ, но и любого межгосударственного органа по защите прав и свобод человека.
В эту категорию попадают организации, созданные в Совете Европы, и различные международные структуры — например, Комитет по правам человека ООН. Также под действие закона подпадут и постановления международных судов ООН.
С запросом в КС, согласно законопроекту, могут обращаться президент, правительство или орган, в компетенцию которого входит защита интересов России при рассмотрении жалоб против нее в межгосударственном органе по защите прав и свобод человека. На данный момент это прерогатива Минюста. Если после рассмотрения запроса КС решит, что исполнение решения того или иного «внешнего» органа не согласуется с Конституцией, то это решение можно будет проигнорировать.
Эксперты, опрошенные «Газетой.Ru», считают, что на практике речь прежде всего будет идти о неисполнении решений ЕСПЧ, так как жалобы туда могут подавать рядовые граждане, что создает их (жалоб) больший поток. «Россия традиционно лидирует по числу обращений в ЕСПЧ. С другими органами трения у нас происходят не так часто», — объясняет кандидат юридических наук, эксперт Комитета гражданских инициатив Андрей Максимов.
По словам доктора юридических наук, профессора кафедры конституционного и муниципального права МГЮА Галины Садовниковой, в общей массе уголовных дел доля тех, по которым отправлена жалоба в ЕСПЧ, не занимает такого большого веса. «ЕСПЧ, как правило, назначает компенсацию, если считает, что нарушения прав человека действительно имели место. Но это происходит далеко не по каждому делу. Государство, как правило, выплачивает эти средства», — объясняет эксперт.
По ее мнению, ожидать массового отказа России от подобных выплат не стоит, суммы вполне подъемны для нее.
Самая распространенная версия того, зачем российским властям понадобился этот законопроект, заключается в следующем: Москва не желает исполнять постановление Страсбургского суда о выплате бывшим акционерам НК «ЮКОС» $1,85 млрд. ЕСПЧ вынес это постановление еще в прошлом году, но Россия не торопится исполнять его.
Зампред комитета по конституционному законодательству Дмитрий Вяткин в разговоре с «Газетой.Ru» критиковал и другие решения ЕСПЧ, например о необходимости дать российским заключенным право голоса на выборах. «Европейский суд делает подчас парадоксальные выводы из-за незнания особенностей законодательства страны. Права заключенных у нас прописаны в Конституции (депутат имеет в виду, что Основной закон запрещает заключенным избирать и быть избранными. — «Газета.Ru»). Как нам ее менять? Зачем они вообще принимают такие решения, которые в отношении России часто имеют явно политический характер?» — возмущался Вяткин. Тот факт, что поправки в Конституцию ранее уже вносились по другим вопросам его, конечно, не смущал.
«Я думаю, что закон принимали на будущее. Не столько против нынешнего постановления по ЮКОСу, сколько против аналогичных решений в будущем», — уверен Максимов.
По его словам, опасность закона в том, что теперь все в руках Конституционного суда: «Все зависит от его толкования, а не от самих норм Конституции. Когда оно (толкование. — «Газета.Ru») получает решающую роль, появляются риски».
Эксперт также отмечает то, что КС, как правило, выносит решения в пользу запросов от властей РФ.