Европейский суд по правам человека не стал признавать уголовное преследование Михаила Ходорковского и Платона Лебедева политически мотивированным, но нашел фундаментальные нарушения в деле ЮКОСа. В качестве возмещения морального вреда Россия должна выплатить Ходорковскому €10 тысяч, Лебедев компенсаций не просил.
В решении Страсбургского суда речь идет о жалобах, которые адвокаты Ходорковского и Лебедева подавали в 2005—2006 годах после разбирательства по так называемому первому делу ЮКОСа. По итогам процесса обоих фигурантов признали виновными в хищениях и уклонении от уплаты налогов, присудив им наказание в виде девяти лет колонии общего режима. Сами подсудимые настаивали на том, что их преследование носило политический характер и было вызвано гражданской активностью Ходорковского (помимо предпринимательской деятельности экс-глава ЮКОСа оказывал поддержку оппозиционным партиям и спонсировал различные некоммерческие организации). Кроме того, Ходорковский и Лебедев связывали свое преследование с тем, что интересы ЮКОСа шли вразрез с государственной политикой в нефтяной отрасли.
Обстоятельства, сопутствовавшие судебному разбирательству по первому делу ЮКОСа, изучала палата, в которую вошли семеро судей из Монако, Азербайджана, Македонии, Греции, Норвегии, Хорватии и России.
Согласно решению суда во время разбирательства по делу ЮКОСа не нарушался запрет на бесчеловечное отношение, которое, по мнению защиты, выражалось в условиях содержания под стражей Лебедева. ЕСПЧ не увидел нарушений запрета на немотивированное наказание; по мнению суда, преследование за уклонение от уплаты налогов было обоснованным. Страсбургский суд также считает, что право на справедливый суд было соблюдено, поскольку судья не был заинтересован в вынесении неправосудного решения.
ЕСПЧ также постановил, что в деле не была нарушена статья о пресечении незаконного ограничения прав, то есть признал, что преследование не было политически мотивированным.
В разъяснениях к этому параграфу Страсбургский суд говорит, что обвинения в политическом преследовании крайне серьезны для государства, подписавшего Европейскую конвенцию о правах человека.
«ЕСПЧ соглашается с тем, что обстоятельства, сопутствующие аресту заявителей и суду, на первый взгляд свидетельствуют о политической мотивации преследования. Это мнение высказывалось политическими фигурами, международными организациями и судами многих европейских стран, — говорится в решении. — Таким образом, суд был готов признать, что некоторые государственные служащие имели свои собственные причины добиваться преследования заявителей. Однако этого недостаточно для того, чтобы утверждать, что в противном случае заявителей не преследовали бы».
Несмотря на то что в целом суд не нашел оснований считать преследование Ходорковского политически мотивированным, ЕСПЧ отметил шесть серьезных нарушений, допущенных при рассмотрении первого дела ЮКОСа в российском суде.
Нарушением признано содержание Платона Лебедева за решеткой в зале суда. Такие меры ЕСПЧ считает избыточными в связи с тем, что Лебедев проходил по делу, не связанному с насилием, и ранее не проявлял себя человеком склонным к агрессии. Кроме того, во время процесса в зале суда постоянно находились представители российских и иностранных СМИ, так что Лебедев всегда был под наблюдением, отмечает Страсбургский суд.
Осуждение ЕСПЧ вызвал и тот факт, что Лебедев находился под стражей на стадии следствия. Причем, если вначале решение об аресте и было мотивированным, со временем необходимость в такой мере пресечения становилась все меньше: у Лебедева уже не было возможностей давления на свидетелей, поскольку он утратил контроль над компанией, отсылки к «международным связям» и «характеру совершенного преступления» ЕСПЧ считает весьма расплывчатыми.
Суды, по сути, просто штамповали однообразные решения о продлении ареста, используя «стереотипные фразы» и не рассматривая иных мер, говорится в решении Европейского суда.
ЕСПЧ также признал немотивированными многочисленные отказы по апелляциям на продление арестов и отметил, что одно из таких заседаний было в нарушение Конвенции по правам человека проведено с 26-дневной задержкой.
По мнению ЕСПЧ, серьезным нарушением является то, что в ходе разбирательства не были заслушаны эксперты, подготовившие экономическую экспертизу, поскольку они являлись ключевыми свидетелями защиты. Кроме того, Страсбургский суд недоволен тем, что к материалам дела не были приобщены аудиторские заключения компании Ernst and Young и PriceWaterhouse Coopers.
Страсбургский суд считает, что в ходе рассмотрения первого дела ЮКОСа нарушался базовый принцип конфиденциальности общения подсудимого и его защитника. Это проявилось, например, в обысках, проведенных в офисе адвоката Антона Дреля, необходимость которых так и не была доказана. Сам Дрель не являлся фигурантом какого-либо дела; санкции на следственные действия в адвокатском помещении, «скорее всего», не выдавались судом, как это предусматривается законом в таких случаях. Другой пример нарушения — поведение судьи Колесниковой, требовавшей показать ей все записи, которыми обменивались адвокаты и их доверители. Кроме того, ЕСПЧ считает, что общению Ходорковского и Лебедева с их защитниками препятствовала администрация СИЗО.
Европейский суд по правам человека также усматривает нарушения в том, что свои сроки Ходорковский и Лебедев отбывают в колониях, сильно удаленных от места жительства их семей, и в том, что компанию ЮКОС обязали выплатить 17 млрд рублей государству в качестве возмещения неуплаченных налогов.
Помимо этого нарекания со стороны ЕСПЧ вызвали факты давления на адвокатов Ходорковского, осуществлявшегося с целью не допустить их обращения в Страсбург.
Адвокат Ходорковского Каринна Москаленко в разговоре с «Газетой.Ru» назвала решение ЕСПЧ «блестящим», пояснив, что теперь защитники смогут обжаловать приговор по первому делу ЮКОСа.
Защитник также отметила, что ее очень удивило, что в большинстве сообщений о решении ЕСПЧ акцентируется внимание на том, что преследование не признано политическим. «Дело в том, что мы жаловались на несправедливое судебное разбирательство, это нарушение статьи 6. Европейский суд полностью разделил нашу позицию, сказал, что дело рассматривалось в условиях несправедливого судебного разбирательства, и описал все нарушения, указав, что они носят фундаментальный характер. Это требует отмены приговора, а мы большего и не хотели», — сказала Москаленко. По ее словам, решение должно вступить в силу через три месяца, после чего адвокаты Ходорковского будут добиваться отмены приговора российского суда.
«Это решение писалось долго. Оно очень взвешенное, оно очень грамотное, оно глубокое, оно анализирует все нарушения», — добавила Москаленко, объясняя причины, по которым ЕСПЧ вряд ли согласится передать дело для повторного рассмотрения в Большой палате в случае, если того потребует Генпрокуратура.
Как пояснил «Газете.Ru» адвокат Платона Лебедева Константин Ривкин, если ЕСПЧ признает нарушение 6-й статьи Европейской конвенции по правам человека (это упоминается в решении по первому делу ЮКОСа), председатель Верховного суда РФ должен будет внести надзорный протест по новым обстоятельствам в президиум Верховного суда, который отменит приговор. «Приговор отменяется, и дело отправляется в суд первой инстанции для рассмотрения по новой», — пояснил он.
В российском Министерстве юстиции уже подтвердили, что первое дело ЮКОСа может быть пересмотрено из-за этого решения Европейского суда по правам человека.
«Установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом РФ уголовного дела является новым обстоятельством, ввиду которого вынесенные по уголовному делу приговор и кассационное определение могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено», — приводит РИА «Новости» высказывание представителей Минюста. В течение трех месяцев ведомство примет решение, нужно ли обжаловать постановление ЕСПЧ.