На этом фоне с тревогой читаю комментарии коллег-политологов о готовящейся медицинской реформе. Финансисты из Фонда ОМС задумали подвергнуть очередным испытаниям отечественную медицину. Соответствующий законопроект уже поступил в Госдуму. Если это не откат назад, то по крайней мере огромный шаг в сторону. Реформа идет вразрез со страховой моделью и частично возвращает бюджетную. И это вызывает беспокойство – не так давно Владимир Путин предупреждал, что отказ от страховых принципов может привести к хаосу в медицине.
В Госдуме идея не вызвала однозначного одобрения – в экспертном совете Комитета по финансовому рынку подвергли ее критике. ЦБ и Минфин призвали к серьезной дискуссии. Но исход еще не предрешен.
У страховой медицины (по крайней мере в том виде, в каком она реализована в России) есть свои критики, но есть и много сторонников. В ее развитие было вложено много сил, денег и компетенций, в результате чего была создана работоспособная модель защиты прав пациента на всех уровнях. Попытка чиновников в разгар второй волны пандемии вносить радикальные изменения в работающую систему, может привести к печальным последствиям для пациентов, которые помимо прочего еще и избиратели. И если это не осознают назначаемые чиновники, то должны понимать депутаты, которые получают свои мандаты из рук избирателей.
Сами себя проконтролируют
Фонд ОМС (ФОМС) решил наделить себя монопольным правом и оплачивать услуги федеральных медцентров, и контролировать их качество. Получается, Фонд сам будет проводить разбирательства по фактам врачебных ошибок и сам же представлять в судах интересы пострадавших. Налицо конфликт интересов между пациентом и тем, кто оплачивает его лечение, то есть все тем же Фондом, который получит в распоряжение самый дорогостоящий и ответственный сегмент медицины, ведь именно в федеральных медцентрах проводятся наиболее сложные операции и поставляется самое современное оборудование.
Раньше система была понятной: есть пациент, его права защищает страховщик, которого, в свою очередь, контролирует ФОМС. Теперь же ФОМС сам становится, по меткому выражению моего коллеги Павла Данилина, «огромным псевдостраховщиком». Авторы законопроекта не дают ответа на вопрос - кто будет контролировать этого очередного «мегарегулятора»? Куда пациенту жаловаться на неправомерные действия ФОМС? Министру здравоохранения? Или сразу президенту России?
Сейчас представители страховых медорганизацией есть во всех крупных больницах и поликлиниках, есть горячие линии, которые работают 24/7, и куда можно обратиться по любым вопросам своевременного получения качественной медпомощи. Куда звонить теперь?
Читая новый законопроект, вопросов возникает больше, чем ответов. Понятно, что его авторам важнее всего упростить систему финансовой отчетности, но кто подумал о пациентах? Реформаторы внесли свой закон по-тихому, не утруждая себя тем, чтобы собрать заинтересованные стороны и заранее устранить возможные риски от предстоящих нововведений.
К такой чувствительной сфере как здравоохранение нельзя подходить с формальных позиции «дебет-кредит». И тем более нельзя так скоропалительно реформировать систему, которая строилась последние десятилетия.
Пациентов и участников рынка реформаторы слушать не стали. Услышат ли общество?
Недавний опрос ВЦИОМ показывает: 83% населения заявили, что качество работы медучреждений должно оцениваться со стороны независимых от Минздрава структур. Оно и понятно. Для пациентов здравоохранение – жизненно важная, но услуга. А любую услугу лучше всего регулирует рынок через механизм спроса и предложения.
Отход от существующей модели обязательного медицинского страхования приведет к тому, что доля государственного участия будет только расти. А пострадают в итоге пациенты.
ВЦИОМ выявил еще одну интересную закономерность – за независимый контроль в первую очередь выступают граждане в возрасте от 18 до 44 лет. Наиболее экономически и социально активная часть населения. Игнорировать ее опасно, эта категория людей не примет на веру заявления чиновников, что «так надо» ради оптимизации бюджета. Они потребуют внятных объяснений и всесторонней оценки возможных последствий реформы.
Население интуитивно понимает - один раз расширь государственные полномочия, потом их «ужать» уже будет невозможно. Запрос общества на дальнейшее развитие медицины по страховому пути нельзя просто взять и проигнорировать. Это чревато ростом общественного недовольства, которые очень легко перерастают в протестные настроения.
«Подарок оппозиции»
В общественном сознании еще «не отрефлексирована» пенсионная реформа, как на горизонте показалась медицинская. Что это, как не расшатывание политической стабильности накануне общенациональных выборов 2021 года?
В худшем случае нас ждет взрывной рост коррупции. Места в федеральных больницах только «по блату», очереди, невозможность выбора врача или медцентра. Лечиться только по месту жительства. Те, кто сможет себе позволить, будут вынуждены лечиться платно в федеральных медцентрах.
Репутационные издержки в условиях предвыборной кампании могут оказаться критичными. Причина для нарастающего общественного недовольства создается буквально «на пустом месте». Мало того, что ФОМС уже давно критикует системная оппозиция. Сейчас подключится несистемная.
Достаточно одной резонансной врачебной ошибки, как все возможные несистемные элементы поднимут этот случай «на штыки», чтобы продемонстрировать отказ правящей коалиции от приверженности принципам «социального государства». Особенно чувствительной такая «реформа» будет на фоне усталости населения от коронавирусных ограничений, проблем в экономике и катастрофического падения уровня жизни.
Лозунги оппозиции долго придумывать не надо, учитывая, что не ранее чем в июне вся страна проголосовала за поправки в Конституцию, которые гарантировали, среди прочего, равенство и доступность медпомощи. Проблемы с доступностью и качеством медицины могут стать тем триггером, который приведет к перерастанию экономического и социального недовольства в политическое.
Собрать консилиум
Интересы отдельных ведомств опять перевесили государственные. Закон не продуман, он «сырой». Спешить с его принятием накануне очередного избирательного цикла и второй волны коронавируса как минимум не разумно. А на деле – чрезмерно рискованно. Такого рода изменения необходимо принимать после тщательных консультаций со всеми заинтересованными сторонами. Ни страховые организации, ни пациентские сообщества до внесения законопроекта в Госдуму не были ознакомлены с проектом медицинской реформы.
Здравоохранение слишком чувствительная сфера для таких необдуманных экспериментов. «Бухгалтерский» подход нельзя применять в той сфере, где KPI измеряется человеческими жизнями.
Автор — директор Института политических исследований.