Это люди, которые хотели бы нормального, человеческого развития, хотели бы жить в цивилизованной стране, которая развивается в унисон с цивилизованным миром. Но они не хотели бы голосовать за какие-то реваншистские проекты, зовущие в прошлое и построенные на негативе. Им нужна надежда на будущее. Но зачастую у них не остается выбора: либо власть, либо какие-то реваншисты с сомнительными идеями и портретами советских вождей.
На мой взгляд, это ложная дилемма, и она очень многих не устраивает.
И то, что эти люди не представлены в политической системе - колоссальная проблема, это главный дестабилизирующий фактор. Люди должны иметь возможность избирать нормальных людей, которые выражают их взгляды. Может ли партия «Новые люди» заполнить этот вакуум? Возможно.
Говорить об оценках каких-то шагов партии я пока считаю преждевременным. Партия только недавно создана, вот прошел ее второй съезд. Я на нем был в качестве гостя. Я вижу личную активность Алексея Нечаева. На мой взгляд, его публичные заявления и те тексты, которые, выходят по каким-то ключевым проблемам, в том числе критические в отношении политики правительства, я оцениваю позитивно, и считаю, что это грамотные, взвешенные вещи.
У Нечаева в команде достаточно активные люди, многие из которых никому неизвестны (что, возможно, и не плохо).
Меня периодически приглашают на разные мероприятия, и я как политолог наблюдаю за нашей политической жизнью. Алексей Нечаев мне по-человечески симпатичен и вызывает некоторый оптимизм. Он человек новый, это чувствуется. Возможно он делает какие-то ошибки, но ошибки стандартные для неофитов, которые не имеют еще большого политического опыта. Но, на мой взгляд, у него есть желание что-то сделать.
Я не думаю, что это такой чисто, проект для отбытия номера. Во всяком случае, тогда бы не было смысла публично обозначать позицию, например, по поводу экономической политики правительства и так далее. Мне кажется, что здесь это более сложный процесс.
Вообще, политическая жизнь всегда состоит из больших и маленьких компромиссов.
Есть проекты более радикальные, есть более умеренные, есть теория малых дел, есть стратегия системного оппонирования. Я считаю, что все нужны. И думаю, что каждый, если он готов всерьез добиваться каких-то полезных вещей, приносит пользу. Приносят пользу и те, кто пытается оппонировать власти в рамках легальных институтов, которые существуют, и те, кто ведет себя более жестко.
В любом случае это все формы диалога, которые должны использоваться одновременно. Каждый делает свою работу на разном уровне. Это мое глубокое убеждение, и в этом смысле, нельзя быть человеком зашоренным и нельзя считать, что мы общаемся только с этими и не общаемся с другими — это неправильно.
На мой взгляд, любая оппозиция является конструктивной, кроме той, которая идет на баррикады с оружием.
В этом случае 99% политических организаций мира являются конструктивной оппозицией. Но, можно сказать, что и в России сегодня в принципе мне неизвестны политические организации, которые бы призывали к какой-то вооруженной борьбе. Поэтому, я считаю, что все они являются конструктивными.
Другой вопрос, что конструктивность это понятие многоуровневое и существует, как в отношении власти к готовности спорить по каким-то вопросам, так и должна существовать и внутри самой оппозиции как готовность к диалогу друг с другом.
На мой взгляд, у нас главная проблема зачастую заключается даже не в отношениях с властью, а в отношениях друг с другом, когда мы не в состоянии найти общий язык. Хотя, у нас по многим позициям взгляды общие, но почему-то мы ведем себя друг с другом, как злейшие враги.