Уже скоро, обсуждая первые десятилетия XXI века, многие скажут: что ж, такое было время. Упрощать — это привычка. Мол, мы ни причем. За все в ответе время. А философ Александр Пятигорский учит: нет. Это время — ни при чем. Эпохи делают люди. Например, те, что успешно влияют на других. В том числе ученые, эксперты и мастера управления, способные внятно описать ситуацию и дать прогноз на будущее.
Ну, что сказать? Устроены так люди. Желают знать: что будет. Но порой не отличают высосанные из пальца «прозрения» провидцев-шарлатанов и рекламщиков-пропагандистов, продвигающих действия власти и бизнеса, от прогнозов и гипотез, созданных на фундаментальных основах. Хотя и их авторы не застрахованы от ошибок.
Мера доверия к ним зависит от уровня культуры и образования аудиторий. Одни ахают, читая предсказания сербского пахаря Митара Тарабича и баварского пастуха Маттиаса Штромбергера о «третьей мировой войне» или толкуют грезы ясновидящих о биржевых крахах. Другие лелеют «Футуршок» и «Третью волну» Элвина Тоффлера, обсуждают «Постамериканский мир будущего» Фарида Закарии и еще до выхода раскупают книгу одного из директоров Немецкого федерального банка Тило Саррацина «Германия. Самоликвидация» о вызовах падения рождаемости, нехватки рабочих рук и потока беженцев-мусульман. При этом автор выступает за иммиграцию из Израиля, Центральной Европы и Дальнего Востока людей, успешных в коммерции, образованных и готовых к интеграции.
Интерес читающей Германии к этому тексту не странен: во многих слоях общества долго крепло ощущение близорукости политики, пестующей, как думают многие, социальное иждивенчество.
После выхода этой книги в 2010 году Саррацина обвиняли в расизме, классовом шовинизме и пессимизме. Уж слишком много он нарушил табу политкорректности. Их истоки известны. И часто обоснованы. Но вот вопрос: что весомее — они или свобода слова? Общего мнения нет. Но пост в Федеральном банке автор покинул. При этом непредвзято глядя на его текст из нашего сегодня, многие видят в нем не столько обвинения, сколько предостережения.
Увы, стандарты, диктующие, что достойно похвалы, а что — порицания, часто велят видеть запугивание там, где звучит тревога. Но всегда ли стоит следовать стандарту?
Так, название книги профессора истории Йельского университета Тимоти Снайдера «Путь к несвободе. Россия, Европа, Америка» сразу создает ощущение, будто его текст полон угроз, деморализующих читателя-оптимиста. Ну — да, куда приятней узнавать о пути к еще большей свободе. Но ни стремление к ней, ни вера в развитие не должны мешать видеть вызовы, проблемы и преграды. Архаика не сдает позиции. Скажем, на выборах в Австрии, Германии, Италии, Франции в пропаганде евроскептиков и на иных фронтах она противопоставляет либерализму — «централизацию, персонификацию и идеализацию», демократии — «мужество», правам человека — «традиционные ценности», а экспертному знанию — «мифологию».
Аргументы Снайдера, которые я слышал на его лекции в Карловом университете в Праге, убедительны. Ситуация информационной открытости, когда фактически любой зритель может легко принять фактически любой телесигнал, а интернет безграничен, открывает перед умелыми специалистами в области управления выбором широкие возможности для создания разброда и смятения, политических конфликтов и поляризации в плюралистических демократиях. Таков вывод Снайдера. Ему сопутствует анализ современных методов пропаганды. А также развилок, на которых стоит сегодня Запад.
Снайдер мрачно указывает на его слабость. Но это мрачность не пораженца. А гонца, доставившего тревожные вести. И достойного не наказания, а внимания.
И его слышат. Вице-президент Еврокомиссии Юрки Катайнен полагает, что в Европе есть политики, считающие, что время либеральных ценностей прошло. Их позиция — это главный внутренний вызов ЕС: «Это не обычный популизм, — говорит Катайнен. — Это самая большая угроза Европе... Ни разу после распада СССР фундаментальные ценности и либеральная демократия не встречались с таким вызовом». Он ожидает, что в мае 2019 года эта проблематика станет «главной темой на выборах в Европарламент».
От них, считают многие авторы, во многом зависит будущее континента.
«Диктаторы и демагоги, а впереди темные века», — так видит европейскую реальность Джеймс Кирчик — автор книги с характерным названием «Конец Европы».
Кирчик — публицист и исследователь, работающий в «Институте Брукинза» в Вашингтоне. Книга основана на наблюдениях автора, пишущего для интеллектуальной периодики — журналов «Нью-Рипаблик», «Нэшнл Интрест» и «Спектейтор» и других.
Его книгу я увидел в книжном киоске «Форума-2000» — одной из ведущих мировых площадок, где обсуждают проблемы и будущее демократии. Автор убежден: Европу — бастион свободы — вновь атакуют «демоны, которых, как казалось, она похоронила». Послевоенный консенсус губят старые болезни — «популизм, национализм, агрессия, антисемитизм» и кризис, рожденный миграцией. Кирчик пишет и об опасном лицемерии тех, кто поддержал Брекзит и снова готовит расколы. Его тревожит возможный отказ США от роли гаранта либерального миропорядка. Так как это оставит Европу «один на один с имперскими амбициями России и иными беспрецедентными проблемами».
Темные века, вынесенные на обложку, меня удивили — напомнили эпоху между Первой и Второй мировыми войнами, когда от Шанхая до Нью-Йорка гремело «восстание масс» в версии испанского мыслителя Хосе Ортеги-и-Гассета, а демократы-интеллектуалы описывали мир и будущее в таких образах, как «кровавый большевизм», «римский цезаризм» и «темные века» — метафоры режимов Сталина, Муссолини и Гитлера.
Но вот — словарь несравненно богаче. XX век детально изучен. Все, что писано, спето и снято о тоталитаризме и репрессивных тираниях, пожалуй, переведено и издано на всех языках. А темные века снова мерцают в названиях текстов-предупреждений.
В книге профессоров Гарварда «Как гибнут демократии» Стива Левитски и Дэна Зиблатта, двадцать лет изучавших развитие демократий, звучит вопрос: «а может ли оказаться под угрозой демократия в США?» Его, по их мнению, ставит президентство Дональда Трампа. И они отвечают: да. И убить ее может не взрыв, а застой: нудная эрозия принятых норм, ослабление ключевых институтов — законодательства, суда и СМИ. Приход к власти авантюристов, играющих на фобиях и предрассудках толпы. Авторы предлагают американцам две новости — хорошую и плохую. Хорошая: с этого хайвэя есть съезды. Плохая: первый уже проехали. Избрав Трампа. На примерах Зиблатт и Левицки показывают, как гибнут демократии. Так смогут ли американцы спаси свою?
«Может ли это случиться здесь?» спрашивает и профессор права Касс Санстайн, вспоминая сатирический роман Синклера Люиса «Это не может случиться здесь», изданный, как сказано в аннотации, «в темных 1930-х». Причем спрашивает в прямом смысле — у тринадцати ярких американских интеллектуалов. И иные говорят: «да, нация может отказаться восприимчива к ползучему авторитаризму».
И это — после двух с половиной веков демократии. Стоит ли дивиться восприимчивости народов куда менее опытных?
Это лишь малая стопка вышедших недавно на Западе книг об актуальном конфликте контрдемократии и демократии, произвола и гуманизма, архаики и развития. Их успех зависит от продвижения в СМИ. И там обсуждают их бойко. Ведь хотя по пути от Гутенберга к Цукербергу люди выдумали много способов влиять друг на друга, один из важнейших — все еще книга. В отличие от эфемерных сюжетов масс-медиа, она, при всей сравнительной скромности тиражей, фиксирует мнения тех, чья роль в развитом обществе в числе ключевых — интеллектуалов.
И, судя по ряду признаков, несмотря на конформизм, инерцию и нелюбовь к плохим новостям, многие политики и граждане Запада слышат эти сигналы. Уж очень не хотят в темные века.