Московский областной суд опубликовал на сайте постановление, касающееся одной из старейших российских типографий. Суд апелляционной инстанции согласился с ранее вынесенным решением по делу, признав правильность наложения ареста на имущество Первой образцовой типографии. Непринятие мер обеспечения может повлечь затруднение исполнения решения и применение судом последствий недействительности сделки, считает Московский областной суд.
Первая образцовая типография — одна из старейших в стране: основана она была еще в 1876 году и национализирована после 1917-го. Главный ее актив — здание по адресу: Москва, ул. Валовая, дом 28, площадью 38 тыс. кв. м, используемое уже несколько лет под офисы, и земельный участок под ним площадью 1,8 га.
Типографская деятельность сосредоточена в основном в регионах: в Чехове, Кирове, Нижнем Новгороде, Санкт-Петербурге.
В прошлом году «Газете.Ru» стало известно о результатах торгов по продаже Росимуществом Первой образцовой типографии. Победителем аукциона тогда было объявлено малоизвестное ОАО «Юнитекс», купившее типографию за 2,03 млрд руб. при начальной стоимости 2,01 млрд руб. и аукционном шаге в 5 млн руб.
Источник, знакомый с ходом приватизации, утверждал тогда «Газете.Ru», что за победителем стоял известный девелопер элитной недвижимости Борис Минц, который профинансировал покупку и интерес которого ограничивается земельным участком и зданием на Валовой улице для последующего проекта элитной недвижимости. Эксперты, опрошенные «Газетой.Ru», отмечали, что самый ценный актив типографии — земельный участок на Валовой улице по кадастровой оценке стоил 2,34 млрд руб. и по рыночной — 4,68 млрд руб.
При этом из семи участников аукциона пять не были допущены к торгам.
Ряд компаний, которые в итоге не были допущены к аукциону, — ООО «Антарес», «УралБизнесГрупп», ООО «Новое Завидово» — подали жалобы в ФАС. Они ссылались на то, что некорректно были указаны условия перечисления задатка. Из-за этого их и не допустили до аукциона. Хотя ФАС не поддержала эти жалобы, ведомство все-таки нашло нарушения в процедуре сделки.
Участники аукциона неоднократно обращались в суд.
Согласно принятому в октябре прошлого года Химкинским городским судом Московской области постановлению, аукцион по продаже Первой образцовой типографии был признан незаконным, суд постановил вернуть все в первоначальное состояние: покупателю — деньги, а продавцу – акции.
В ноябре 2016 года судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на все недвижимое имущество, принадлежащее типографии.
Однако в конце прошлого года АО «Ордена Октябрьской Революции, ордена Трудового Красного Знамени «Первая образцовая типография», ООО «Юнитекс» подали частные жалобы на постановление суда, принятое в ноябре. Они ссылались на то, что в связи с обременением имущества типографии стоимость ее акций может уменьшиться.
Но Московский областной суд не согласился с этими доводами.
Ранее вынесенное решение суда о наложении ареста на имущество типографии было «направлено на сохранение имущества», отмечает суд.
«Доводы частных жалоб о том, что затруднить исполнение решения суда может только отсутствие у покупателя соответствующих акций, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции, реализуя предоставленное ему право и принимая обеспечительные меры, обеспечивает в дальнейшем своевременное исполнение судебного акта, — говорится в постановлении Московского областного суда, размещенном на его сайте. — Определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частных жалоб не имеется».
При этом эксперты считают, что вряд ли истцам удастся оспорить определение Московского областного суда. «Теоретически апелляционное определение обжалуется в порядке, обычном для обжалования судебных постановлений, то есть следующая инстанция — президиум областного суда, и должна быть подана кассационная жалоба. Стоит учитывать, что в кассации оспаривается применение или толкование судом норм права. В таком случае суд руководствуется собственными понятиями о соразмерности и обоснованности наложения обеспечительных мер, действуя по собственному усмотрению, но не нарушая законодательство. Поэтому шансов обжаловать данное апелляционное определение у ответчиков практически нет», — комментирует юрист управления земельно-имущественных отношений HEADS Consulting Александра Елизарова.