Автомобилистка из Москвы Екатерина Беляева уже четвертый месяц пытается оспорить ошибочный по ее мнению штраф за неправильную парковку. «Письмо счастья» на 3 тыс. рублей, согласно ч.5 ст.12.16. КоАП «несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги» автомобилистка получила после того, как вместе с мужем попала в небольшую аварию на Kia Rio. 16 сентября 2017 года они столкнулись с нарушившим ПДД водителем Chevrolet Cruze на улице Расковой.
Согласно требованиям КоАП, семья выставила знак аварийной остановки и, не трогая машину, стала ждать прибытия сотрудников ГИБДД для оформления аварии. Европротокол решили не оформлять — не было уверенности, что автомобиль не получил серьезных внутренних повреждений.
Параллельно с этим муж Беляевой попытался заменить поврежденное заднее колесо.
Проезжающий в тот момент мимо автомобиль Центра организации дорожного движения (ЦОДД) зафиксировал положения машины, сфотографировав и чинящего колесо человека. Однако штраф прямо с этой фотографией все-таки был выписан.
Удивившись такому положению дел Беляевы написали заявление в Московскую административную дорожную инспекцию (МАДИ) с просьбой отменить штраф. Но справку о ДТП приложить не успели: на этом основании в ведомстве постановление оставили в силе.
Тогда Беляевы обратились в Савеловский районный суд, куда представили фотографии и видеозапись с места ДТП, где видна авария, а также знак аварийной остановки, и наконец-то полученную справку ГИБДД о ДТП. Но к еще большему удивлению и в этот раз получили отказ ввиду отсутствия оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно решению суда (имеется в распоряжении «Газеты.Ru»), «обстоятельства и виновность автомобилиста подтверждается фототаблицей и фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, на которых имеется изображение, фиксирующее автомобиль Kia Rio в зоне действия дорожного знака 3.27».
При этом утверждение о том, что автомобиль попал в ДТП суд счел несостоятельным.
Если суммировать выводы судьи Неудахина, получается следующе: суд обратил внимание на то, согласно предоставленным документам, ДТП произошло в 19.00 часов на ул. Расковой напротив дома 26/29. Но по материалам фотофиксации указанный автомобиль находился по другому адресу – возле дома 24А в 19.52.
При этом суд пришел к выводу, что у автомобиля не было значительных механических повреждений, которые бы запрещали его эксплуатацию и движение из-за полученных неисправностей. Получается, что судья посчитал, что водитель мог бы покинуть зону действия запрещающего знака. Ведь при совершении аварии водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства согласно п. 2.6 ПДД России.
«Свое решение судья Дмитрий Неудахин построил на том, что на справке о ДТП указан дом 26/29 по улице Расковой и время 19.00, — рассказала Беляева «Газете.Ru». — В то время, как съемка «ПаркРайта» зафиксировала, что мой находился в 19.52 у дома 24а. То есть это разные события. А у моей машины, дескать, не было таких повреждений, которые помешали бы убрать ее из зоны действия запрещающих знаков.
Но в ГИБДД указали место совершения ДТП, 24 дом, согласно положению на дороге виновника ДТП. А нас отбросило на 20 метров. Но разбираться в схеме ДТП и смотреть видеозапись, которую мы сделали, в суде отказались, сославшись на отсутствие технической возможности».
Говоря о времени аварии, автомобилистка утверждает, что в справке о ДТП указывается лишь примерное время, когда произошло ДТП, но никак не точный момент составления самой справки.
«То есть 19.00 – это ориентировочное время, когда произошло столкновение. Это зафиксировала и специальная система слежения, установленная на автомобиле. Согласно ее данным, с 19.07 часов и до 22.20 часов машина стояла на злосчастной улице Расковой. А сотрудники ГИБДД приехали и выдали справку ближе к 22.20. Теперь же я уповаю на архив ГИБДД, где хранится схема ДТП, на которой будет видно расположение ТС, чтобы уже в Мосгорсуде объяснять, что одна машина стояла у дома 26/29, а вторая у 24, а еще надеюсь, что в ГИБДД мне подтвердят-таки время прибытия экипажа или внесения протокола в базу».
Обо всем происходящем с ее делом автомобилистка пишет в своем фейсбуке. В беседе с «Газетой.Ru» автомобилистка признается, что после того, как ее история получила широкий резонанс, ей стало интересно, насколько судебная система может быть «упертой» в отношении водителей и возможно ли ее переломить. «Оспорить очевидные ошибки в судах невозможно, водителям приходится месяцами просиживать в судах, доказывая свою невиновность – законодатели обязаны обратить на это внимание», — говорит Беляева.
Адвокат Марат Аманлиев в беседе с «Газетой.Ru» назвал решение Савеловского суда «ярким примером формализма».
«Судья захотел, чтобы указанный в протоколе адрес полностью совпал с тем, что зафиксировала автоматическая система «ПаркРайт», но даже не посмотрел схему ДТП, — говорит Аманлиев «Газете.Ru». – Суд не учел банальных законов физики – автомобили едут, как правило, на высокой скорости, их может разбросать на сотни метров друг от друга.
Есть обстоятельства, подтверждающие факт ДТП, есть правила логики, согласно которым сотрудники ГИБДД не приедут в ту же самую секунду, как произошла авария – их приходится ждать по нескольку часов. Что же теперь, штрафовать каждого автомобилиста, который ждет инспектора?
Суд совершенно не вник в дело – как можно писать о необходимости убрать автомобиль с дороги, если в таком случае речь пойдет уже об оставлении места ДТП?».
По оценке эксперта, шансы выиграть в Мосгорсуде у автомобилистки есть в случае, если судья вникнет в материалы дела.
«При рассмотрении дел в рамках КоАП всегда нужно выяснять, есть ли вина в действиях водителя, — говорит Аманлиев. — В моей практике рассмотрение именно административных дел проходит недостаточно внимательно. У судей очень высокая загрузка и они спешат как можно скорее закрыть дело. Кроме того, в отношении водителей практически всегда действует презумпция виновности».
Комментарий столичных властей
Позицию суда в Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) по понятным причинам не комментируют. Но порядок подачи жалобы на полученный штраф «Газете.Ru» разъяснили.
Так, в случаях, когда фотофиксация происходит в автоматическом режиме, автомобилист должен предоставить максимальный набор документов, подтверждающих ошибочность вынесенного постановления.
«У автомобилистки была возможность приложить к жалобе документы, подтверждающие то, что остановка была вынужденной (например, справку из ГИБДД или автосервиса). Однако она по неизвестным причинам этого не сделала, направив в МАДИ только жалобу», — пояснили в ведомстве.