В заявлении сирийских военных говорится, что их самолет был сбит во время выполнения операции по уничтожению запрещенного в России «Исламского государства» (организация запрещена в России).
В армии подчеркнули, что самолет потерпел крушение, а пилот пропал.
По их данным, инцидент произошел вечером 18 июня. Как сообщает сирийское госинформагентство SANA, генеральное командование Сирии считает, что такие действия коалиции показывают «реальное отношение США к поддержке терроризма». «Атака подчеркивает то, что США и ИГ координируют свои действия, и что у Вашингтона есть злой умысел в контроле терроризма и его финансировании для проведения проекта США и Израиля в регионе», — указывается в заявлении сирийской армии.
Штаб возглавляемой США коалиции подтвердил, что американский военный самолёт сбил сирийский к югу от города Табки.
«В 18:43 по местному времени сирийский самолёт Су-22 сбросил бомбы около позиций SDF. В соответствии c правилами самообороны, он был немедленно сбит американским истребителем F/A-18E Super Hornet», — говорится в сообщении, текст которого приводит RT.
Отмечается, что после атаки сирийских войск коалиция связалась с представителями России для деэксалации обстановки.
Cирийские военные и союзные отряды подверглись ударам авиации международной коалиции во главе с США также 18 мая и 6 июня. В Вашингтоне подчеркивали, что такие действия проводились из-за нарушения военными условий невхождения в зоны деэскалации и после многочисленных предупреждений.
Действия, которые производят Соединенные Штаты, во-первых, хаотичны, во-вторых непоследовательны, и в-третьих, дают отрицательный результат. Так комментировал на этой неделе действия Вашингтона в Сирии арабист, старший преподаватель Школы востоковедения ВШЭ Андрей Чупрыгин.
«В Ираке каждое движение, которое осуществляли США, можно было объяснить, понять и даже в какой-то степени согласиться. Сейчас действий американцев в Сирии я не понимаю», — заявил Чупрыгин в интервью ФАН. По его мнению, может складываться ощущение, что США начинают тихо уходить из процесса, оставаясь в нем только риторически.
Эксперт объясняет это отсутствием у Соединенных Штатов своих интересов в Сирии.
«По большому счету американцы ничего не выигрывают от политического кризиса в Сирии, выигрывает в одном варианте Саудовская Аравия, в другом варианте выигрывает Иран, Турция, в принципе, выигрывает в обоих. США же поддерживают саудитов, своих основного союзников», — отметил Чупрыгин.
Он полагает, что если США уйдет номинально с военного театра действий в Сирии, ничего кардинально не изменится: Вашингтон будет поддерживать свои силы в регионе, не имея своих сухопутных сил, либо приведет в сирийский конфликт структуры НАТО.
«Игроки так и останутся. Саудовская Аравия так и будет пытаться решить вопрос с Сирией, Турция так и будет выстраивать свою символическую стену на границе, Иран так и будет проводить свои интересы. Но даже, если американцы в военном плане, физически, «сапогами» выйдут, они не прекратят политически поддерживать своих прокси в этом регионе, будут действовать чужими руками. Может, попробуют вовлечь в конфликт британцев, НАТО. Уже давно ведется процесс «уговаривания», но НАТО туда не лезет, потому что у «натовцев» свои проблемы. А Сирия — не «натовский» вопрос. Но это не помешает США и дальше уговаривать альянс «по-союзнически помочь», а самой потихоньку выходить», — полагает арабист.
По его мнению, единственная причина для Соединенных Штатов оставаться в Сирии — это поддержка Саудовской Аравии.
«У США там нет интересов, кроме интересов Саудовской Аравии, а за чужие интересы, даже, если это твой любимый союзник, сражаться можно только до определенного времени. С саудитами лучше договор и поддержать их в ООН или на каком-то международном совещании (как они сделали с Катаром), чем подвергать опасности и риску личный состав и технику Соединенных Штатов», — полагает Чупрыгин.
Как полагает эксперт,, не удержит США в Сирии и декларируемая ими борьба с террористической группировкой «Исламское государство».
«Декларировать борьбу и бороться с ИГ — это разные вещи. Борьба с ИГ, прежде всего, означает прямые боевые действия. Это сложно и не популярно, потому что в боевых действиях гибнут люди, и их трупы приходится возить домой, а это все очень плохо отражается на рейтинге «демократических» правительств. Поэтому удобнее всего бороться риторически. Когда есть, кому бороться впрямую. Реально с «Исламским государством»* борются Сирия, Россия и Иран», — подчеркнул он.