Цивилизация
— Олег Витальевич, Пенсионный фонд в очередной раз разослал гражданам информационные письма о состоянии их накопительной части пенсии, и с 1 октября россияне — уже в третий раз — получат возможность выбрать компанию для управления этими средствами. Но, как и в предыдущие годы, никакой серьезной разъяснительной работы о сути пенсионной реформы не ведется, хотя деньги на это выделяются ежегодно. Значит ли это, что мы можем столкнуться с теми же результатами — сохранением под управлением ВЭБа более 90% пенсионных накоплений граждан?
— А какие могут быть предпосылки к внезапному увеличению числа граждан, обратившихся в частные управляющие компании, если все работает только против этого? Мало того, что не велась информационная кампания.
В 2005 году ПФР отказался вкладывать в пенсионные конверты бланки заявлений о передаче накоплений в УК. Фонд мотивирует свое решение тем, что очень мало россиян обратились к частникам и еще меньше использовали для этого присланные бланки.
Государство аккумулировало в ВЭБе колоссальные финансовые ресурсы и, похоже, не знает, что с ними делать. Темпы прироста пенсионных накоплений превышают объем имеющихся на рынке активов. А условия размещения инвестиций гораздо более консервативные по сравнению с условиями для частных УК. Так что через несколько лет активов, разрешенных ВЭБу, будет просто физически не хватать. Сейчас обсуждается идея передать средства тех, кто отказался делать выбор в пользу той или иной УК, из Внешэкономбанка в частные УК. И расширить перечень инструментов для инвестирования накопительных средств.
То есть приходим в итоге к тому, с чего начинали: освобождению государства от невыполнимых обязательств и необходимости инвестирования накоплений частниками. Но не достигаем при этом главной, пожалуй, цели пенсионной реформы – лишаем людей права выбора.
Кстати, сейчас Счетная палата осуществляет проверку работы ВЭБа в качестве управляющей компании, и через три месяца станут известны результаты.
— Насколько реальна угроза постоянного дефицита бюджета ПФР? Какие последствия это может иметь для пенсионной системы?
— Дефицит ПФР, по данным самого фонда, в 2006 году составит 268 млрд рублей. К 2008 году он может вырасти до 657 млрд рублей. Распределительная пенсионная система с самого начала была обречена на финансовый крах, потому что население России стремительно стареет. Количество трудоспособных граждан уменьшается, а пенсионеров становится больше. Взносов не хватает на содержание стариков. Поэтому и был запущен накопительный механизм: каждый сам откладывает на свою старость. Переходный период тут неизбежен. Но отсутствие информационной кампании, исключение из накопительной системы граждан 1966 года рождения и старше, снижение ЕСН без параллельной модернизации страховых фондов вызвали сомнения, насколько дефицит ПФР временный.
Правительство стало менять правила по ходу игры и фактически свернуло с выбранного курса. А это губительно при проведении социальных преобразований. Поспешное повышение пенсий после монетизации льгот и дальнейшие правительственные обещания об их удвоении добили бюджет ПФР.
Практика Европы, где стремительно стареет население, показывает, что, возможно, теперь мы будем вынуждены, как и они, увеличить пенсионный возраст, хотя для России это не самый оптимальный выход. Эффективнее было бы вывести работающих из-под государственного пенсионного обеспечения и предоставить им возможность и условия самим откладывать на старость. Государство должно обеспечивать каждому гражданину базовую пенсию.
Что касается введения ЕСН, это изначально был порочный шаг. Деньги, которые раньше перечислялись за каждого конкретного работника и расходовались на страхование только его социальных рисков, стало сложнее контролировать. Социальные внебюджетные фонды обросли нестраховыми расходами, средства размазываются по всей системе. Поэтому и работодатели, и профсоюзы выступают за возврат к страховым взносам во внебюджетные фонды.
— Как обстоят дела с бюджетами других социальных фондов?
— Политика правительства в отношении бюджетов социальных фондов вообще вызывает множество вопросов.
При планировании финансовых показателей Фонда социального страхования (ФСС) на 2005 год сначала прогнозировался дефицит в 14,8 млрд рублей. Сейчас руководство ФСС заявляет, что в фонде на протяжении ряда лет сложился устойчивый профицит. Одна информация противоречит другой.
Какая это прозрачность? Ни работодатели, за счет отчислений которых и формируется бюджет ФСС, ни профсоюзы не представляют реальной картины. Боюсь, что ее не вполне представляет и правительство. Иначе как расценить его инициативу перераспределить 16 млрд руб. в следующем году из ФСС в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС)? Если суммы просто так перебрасываются из одного фонда в другой, то экономическая обоснованность страховых тарифов вызывает серьезные сомнения.
— Какую оценку можно дать решениям правительства по распоряжению стабфондом? Следовало ли направить часть нефтяных денег на то, чтобы снять социальные проблемы?
— Часть нефтяных денег уже направляется на эти цели. В 2005 году из средств стабфонда финансируют дефицит Пенсионного фонда. Но проблема выходит за рамки вопроса: «Как потратить свалившиеся на нас деньги?». Я бы сформулировал его шире: «Какие преобразования необходимо провести, пока сохраняется благоприятная конъюнктура?»
Стабфонд может стать хорошей подушкой безопасности, которая способна смягчить негатив, сопутствующий реформам. Например, при снижении ЕСН все понимали, что реальный эффект такая мера способна дать на протяжении длительного времени. Любые налоговые послабления оборачиваются притоком средств в экономику не ранее чем через 2-3 года. Точно так же, если всерьез заняться модернизацией социальных фондов, в них может возникнуть дефицит. Но если последовательно реализовать эти проекты, социальная сфера станет эффективной.
