Цивилизация
— В матчах второго тура чемпионата России произошло несколько эпизодов, связанных с судейством. Два из них случились в дерби «Динамо» — «Спартак». В частности, на 31-й минуте главный судья Алексей Еськов не засчитал гол Александера Бюттнера в ворота красно-белых. На ваш взгляд, судья принял правильное решение?
— Да, все правильно. В момент удара Бюттнера по воротам «Спартака» два игрока «Динамо» (главным образом Кевин Кураньи) находились в пассивном положении вне игры, то есть фактически не нарушая никаких правил.
Но правило офсайда подразумевает, что пассивное положение футболиста не может стать активным добровольно. Для того чтобы игрок оказался в активной позиции, его партнерам надо произвести кое-какие действия, заведя его обратно в игру. Это самое главное отличие «пассива» от «актива».
И получилось так, что в момент удара Кураньи стоял в пассивном положении вне игры, и более того, в секторе обзора вратаря Артема Реброва. То есть он каким-то образом отвлекал внимание. Но самое-то главное — если бы он находился в стороне от пролета мяча. А он располагался на линии траектории его полета и, по существу, в «пассиве» активно влиял на игровую ситуацию.
Более того, он применил некие телодвижения, чтобы уйти от столкновения с мячом. И это является нарушением правил о положении вне игры. Поэтому арбитры поступили совершенно правильно, отменив взятие ворот.
— На 72-й минуте был отменен еще один забитый динамовцами гол, когда Вальбуэна пробил в штангу, Ребров при этом коснулся мяча, а группа игроков во главе с Кокориным, оказавшихся на добивании, находилась в офсайде…
— Обе эти ситуации похожи. В момент удара по мячу Кокорин и его партнеры находились в положении вне игры. Офсайд же не фиксируется, когда мяч передается от игрока защищающейся команды. Но в данном эпизоде вратарь «Спартака» пытался парировать мяч.
Если бы прошло прямое попадание в ворота или бы мяч влетел в них от Реброва, то мы про Кокорина и не вспоминали бы. Но поскольку мяч отлетел в поле, то динамовские футболисты, которые в этот игровой момент были в «пассиве», сами себя заводили в «актив». Это тоже нарушение правил игры. Так что здесь судьями все было сделано по правилам игры. Тут для арбитров сложностей не было.
А вот другой момент, который, может быть, прошел незаметно — это желтая карточка Дзюбе при единоборстве в штрафной площади. Пенальти, не пенальти… Однако дело в том, что там все было, по мнению арбитра, 50 на 50. Можно было бы и назначить 11-метровый…
Но со стороны Дзюбы никакой симуляции, которая, по-моему, и явилась основанием для судьи вынести ему предупреждение, не было. Да, было игровое единоборство, упали. Очень уж как-то жестко подошел арбитр в данном игровом эпизоде по отношению к нападающему.
Все-таки симуляция видна всем, когда падают без соприкосновения. А тут Артему было некуда деваться, и он упал. Но не потому, что симулировал нарушение правил, а из-за того, что так сложился игровой эпизод.
— В этом туре было еще два матча, в которых вопросы были связаны с назначением пенальти. В концовке встречи «Мордовия» — ЦСКА главный судья указал на «точку» после контакта Виктора Васина и Сейду Думбия в штрафной. Как вы отнеслись к этому решению?
— Здесь очень грамотно повел себя арбитр матча Сергей Лапочкин. Если вернуться к поединку стартового тура ЦСКА — «Торпедо», то в нем было назначение 11-метрового и показана прямая красная карточка торпедовскому футболисту. Категорически не согласен с решением арбитра того матча Алексеем Матюниным.
И вот теперь тоже похожая ситуация. Нарушение было очевидное. Но в этом-то класс арбитра и состоит, что это было чисто игровое нарушение — таких бывает миллион в игре. Однако произошло оно в штрафной площади.
Да, пенальти. Но никак не следовало выносить игроку еще и дополнительно предупреждение. Тем более красную карточку, как Матюнин в первом туре. Здесь судья четко определил нарушение. Даже более того, когда показывали картинку, партнер футболиста «Мордовии» Васина говорил: «Зачем ты это делал?» Ведь Думбия так и так терял мяч.
И вот, наверное, следующий пенальти в Краснодаре, да? То же самое. Хотя тут ситуация немножко разнится. Если Лапочкин совершенно верно не вынес предупреждение за нарушение правил в штрафной площади, то здесь обстоятельства другие.
Здесь был умысел в действиях футболиста «Ростова» (защитника Баштуша. — «Газета.Ru»), и 11-метровый был. Это хорошо характеризует работу арбитра матча Сергея Карасева — он был в хорошей позиции.
Как показывает практика судейства, если арбитр принимает решение мгновенно, оно, как правило, оказывается самым верным. А если какая-то пауза, значит, он сомневается в своих действиях. Тут все было быстро и решительно. И предупреждение вынесено по делу, поскольку игрок предпринимал попытку нарушить правила с целью лишить футболиста «Кубани» (Ивелина Попова. — «Газета.Ru») возможности завладеть мячом.
Другие новости, материалы и статистику можно посмотреть на странице чемпионата России — 2014/15 по футболу.
