Цивилизация
В понедельник обвинительным приговором завершилось одно из дел о хищениях в Минобороны РФ. Замоскворецкий суд Москвы приговорил к трем годам лишения свободы в колонии-поселении бывшего гендиректора военно-картографической фабрики Наталью Дынькову. Она незаконно передала недвижимость в аренду фирме ее сына, который заработал на субаренде более 34 млн руб. Ее сын Николай также был на скамье подсудимых и приговорен к двум годам колонии-поселения. Каждый должен будет заплатить по 50 тыс. руб. штрафа, сообщает Следственный комитет России.
Фамилия Дыньковой стала упоминаться в прессе еще в начале 2012 года, тогда только сообщалось о грядущих масштабных увольнениях в военном ведомстве. Тогда ее называли гендиректором «Агропрома», «дочки» ОАО «Оборонсервис», и высказывали предположения о проблемах с поставкой продовольствия в рамках гособоронзаказа. Однако до суда дошло обвинение в незаконных сделках с военным имуществом, которые Наталья Дынькова заключала, находясь в должности гендиректора 439-й Центральной экспериментальной военно-картографической фабрики. В Минобороны требовали согласовывать сделки с имуществом с департаментом имущественных отношений ведомства. Но Дынькова самостоятельно передала нежилые помещения в аренду ООО «СтройАльянс» на заведомо невыгодных для военного ведомства условиях. Единственным учредителем фирмы был ее сын Николай Дыньков. Он получил в распоряжение шесть зданий общей площадью 6 тыс. кв. м и начал сдавать их в субаренду.
Здания находились практически в центре Москвы — на пересечении улиц Большая Полянка и Большая Якиманка. По этому адресу как раз располагается военно-картографическая фабрика, таким образом, сын сдавал в аренду площади предприятия, возглавляемого матерью.
Фирма Дынькова работала таким образом с октября 2010 по июль 2012 года. За это время в зданиях фабрики размещались 56 сторонних организаций. От них фирме поступил доход в размере 34 млн руб., а военной фабрике было перечислено только 22,5 млн руб. Дыньков-младший заработал 11,5 млн руб. «В целях возмещения причиненного государству материального ущерба судом наложен арест на квартиру, принадлежащую Николаю Дынькову, стоимостью 11,5 миллионов рублей», — говорится в сообщении СК.
В ходе следствия Наталья Дынькова заявляла, что ее дело должны расследовать не военные, а полицейские следователи.
Она оспорила приказ главы СК России Александра Бастрыкина, который относил расследование преступлений, совершенных работниками ОАО «Оборонсервис» и управляемых им обществ, к заботе военного следственного органа. Дынькова доказывала в Верховном суде незаконность процедуры издания приказа: якобы он не был опубликован в федеральных СМИ и не прошел госрегистрацию. Но Верховный суд поддержал позицию СК, признав приказ Бастрыкина законным.
Адвокат Дыньковой Александр Васильев пояснил, что будет обжаловать приговор. Он выразил уверенность, что вышестоящий суд отменит обвинительный вердикт.
Стратегия защиты строится на незаконности расследования дела Дыньковой военным ведомством.
Васильев пояснил, что Верховный суд, признав законность приказа Бастрыкина, также подчеркнул, что статья, по которой обвиняли Дынькову, — ч. 2 ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба собственнику, совершенное группой лиц по предварительному сговору и причинившее особо крупный ущерб) — относится к полномочиям МВД. «Мы обращались в Верховный суд и получили решение о том, что ч. 2 ст. 165 УК РФ как была, так и есть подследственна органам МВД, а никак не военным следователям Следственного комитета. Это решение Верховного суда в деле есть. И достаточно руководствоваться этим решением, чтобы завернуть дело прокурору», — заявил Васильев. В приказе Бастрыкина тоже нет противоречий с законом, сказал адвокат, пояснив, что в четвертом пункте приказа действительно говорится о том, чтобы дела «Оборонсервиса» расследовались военными следователями. «А в пункте третьем написано, что написанное ниже — в четвертом пункте — применяется в рамках Уголовно-процессуального кодекса, который относит статью 165 к подследственности МВД. Иного и быть не могло, не мог председатель Следственного комитета написать явно незаконный приказ. Там, где, допустим, статья 159 УК РФ (мошенничество), — это расследует Следственный комитет, но статья 165 — это подследственность МВД», — пояснил Васильев. Кроме того, он обратил внимание, что следователи не доказали, что сын Дыньковой знал о незаконности сдачи ему в аренду зданий, а значит, его вины нет, добавил адвокат.
Дынькову называли в прессе близкой подругой другой фигурантки дела «Оборонсервиса» — Елены Васильевой, экс-главы департамента имущественных отношений, в котором глава фабрики должна была согласовывать сделку с имуществом.
Васильевой даже пришлось давать показания в суде по делу Дыньковой.
«Наталья Дынькова специалист высокого уровня, человек в высшей степени порядочный, никаких претензий к ее работе у меня никогда не было, она всегда характеризовалась высокими нравственными принципами и патриотичностью взглядов», — заявила Васильева. При этом она не смогла ответить на вопросы прокурора, заявив, что не помнит сделки с комплексом зданий на Большой Полянке. «Через меня проходили миллионы документов, только их подписание ежедневно занимало до восьми часов, в связи с этим я не помню конкретных документов, о которых говорит уважаемый прокурор», — заявила Васильева. В ответ гособвинитель зачитал ее показания на стадии следствия — два года назад Васильева также не вспомнила, что происходило со зданиями Минобороны в центре Москвы.
Сама Васильева в ближайшее время предстанет перед судом, заявили в понедельник в СК России. Расследование ее дела завершено, материалы направлены в суд. «По версии следствия, Васильева, используя свое служебное положение, выбирала наиболее ликвидные объекты недвижимости, акции и другое имущество, принадлежащие ОАО «Оборонсервис», после чего организовывала их продажу по заведомо заниженной цене. Похищенными активами Васильева лично распоряжалась через полностью подконтрольные ей фирмы. Кроме того, Васильева получала миллионы рублей наличными от доверенных лиц, отвечавших за легализацию похищенных денежных средств. Общий ущерб от ее преступных действий превышает 3 миллиарда рублей», — говорится в заявлении СК.
Не исключено, что обвинение воспользуется принципом преюдиции, согласно которому в рамках одного и того же уголовного дела ранее установленные судом факты принимаются впоследствии уже без проверки и доказательств. Таким образом, приговор по делу Дыньковой может отразиться и на судебном процессе по делу Васильевой, если в ходе процесса будут рассматриваться те же эпизоды, которые фигурировали в деле Дыньковой. Впрочем, адвокат Дыньковой заявил «Газете.Ru», что в данном случае Васильевой не надо беспокоиться. «Здесь нет принципа преюдиции», — пояснил адвокат Васильев.
