Цивилизация
В среду Конституционный суд (КС) РФ приступил к рассмотрению запроса Ленинградского окружного военного суда, который столкнулся с противоречащими друг другу решениями двух высших судебных инстанций — российской и европейской.
Поводом для запроса стало гражданское дело офицера Маркина, рассматриваемое в окружном суде.
Капитан Константин Маркин развелся с женой в 2005 году, после рождения третьего ребенка, и заключил с ней соглашение, что дети останутся с ним. Военнослужащий обратился к командованию с просьбой дать отпуск по уходу за ребенком, однако командир части отказал, поскольку по закону этот отпуск предоставляется только военнослужащим-женщинам. Офицер проиграл все суды, в поисках правды дошел до КС.
В январе 2009 года Конституционный суд рассмотрел жалобу Маркина и подтвердил, что мужчинам-военнослужащим в России не положен отпуск по уходу за ребенком и эта норма является конституционной.
В марте 2012 года за дело Маркина взялась Большая палата ЕСПЧ.
Европейский суд вынес противоположное решение. Он постановил, что Россия нарушила права заявителя.
В Страсбурге сослались на статьи 8 (право на частную жизнь) и 14 (запрет дискриминации) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Основываясь на постановлении ЕСПЧ, Маркин обратился в суд петербургского гарнизона, а затем, в июне 2012 года, — в окружной суд с заявлением о пересмотре прежних решений военных судов.
Президиум Ленинградского окружного военного суда попросил разъяснения у КС РФ. Заявители попросили проверить пункты 3 и 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ на соответствие Конституции. В пункте 3 говорится, что новым обстоятельством для пересмотра судебных постановлений является решение КС РФ, а в 4-м пункте — решение ЕСПЧ. Однако в деле Маркина эти решения противоположны. Проще говоря,
окружной суд попросил указать, как ему действовать в случае противоречий между позициями высшей российской и международной судебных инстанций.
В среду КС выслушал представителей заинтересованных сторон.
Председатель Ленинградского окружного военного суда Дмитрий Кувшинников заявил, что суд столкнулся с «правовой коллизией и правовой неопределенностью в позициях КС и ЕСПЧ».
Ни один из выступавших представителей власти не высказал сомнений в приоритете главного российского закона перед Конвенцией о правах человека. Представитель Госдумы высказался прямо: Конституция РФ выше любых решений Европейского суда.
«ЕСПЧ устанавливает нарушения и может давать рекомендации по исправлению тех нарушений, которые носят системный характер, — заявил полпред Госдумы в Конституционном суде Дмитрий Вяткин. — Но решения ЕСПЧ не могут противоречить решениям КС РФ. Выводы, сделанные европейским судом, необходимо учитывать, но, по нашему мнению,
выводы КС являются приоритетными на основании того, что закона выше Конституции у нас нет».
Судья Юрий Рудкин поинтересовался у представителя Госдумы о судьбе проекта федерального закона, который предусматривает отпуск по уходу за ребенком для военнослужащих-мужчин. Однако Вяткин не смог представить информацию о законопроекте.
Представитель Совфеда в КС Александр Соломаткин обратил внимание, что Россия — не первая страна, которая вступила в спор с ЕСПЧ. «На протяжении ряда лет между некоторыми государствами (Австрия, Германия, Италия) и ЕСПЧ имелись разногласия по вопросу юрисдикции Европейского суда и их национальной юрисдикции. При этом эти страны при обосновании своих выводов ссылались на собственные конституционные положения», — отметил Соломаткин.
Он заявил, что Совфед поддерживает коллег из Госдумы: «Совет Федерации исходит из того, что каких-либо юридических оснований, позволяющих отдавать приоритет правовой позиции ЕСПЧ перед правовой позицией КС, не имеется.
Россия, как и другие страны, имеет суверенное право выполнять решения Европейского суда таким образом, чтобы не были нарушены буква и дух Конституции».
По мнению Соломаткина, для избежания в будущем подобных коллизий статью 392 ГПК надо дополнить на законодательном уровне, чтобы «уточнить механизм регулирования данных правовых отношений».
Михаил Кротов, представитель президента в КС, заявил, что ЕСПЧ не может указывать государствам-ответчикам на необходимость изменения их законодательства, поскольку это «будет являться нарушением суверенитета государств и выходить за рамки компетенции Европейского суда».
Выступавшие отмечали, что статья 392 ГПК сама по себе не определяет, какое решение по существу дела должен принять суд при появлении новых обстоятельств. «Статья лишь указывает, что при наличии этих обстоятельств судебное постановление может быть пересмотрено», — заявил представитель Верховного суда в КС. Но при этом, по его мнению, в деле возникла коллизия между оценками, которые дали Страсбургский и Конституционный суды.
«Коллизия породила неопределенность, — заявил он. — И пока неопределенность существует, она будет затруднять не только принятие окончательного решения по гражданскому делу.
Эта неопределенность будет порождать соблазн преодолеть какое-либо иное решение Конституционного суда путем обращения в ЕСПЧ и наоборот».
Также на заседании прозвучало мнение, что вопрос о приоритете постановлений КС или ЕСПЧ должны решать законодатели, а не конституционные судьи, иначе нарушается принцип Nemo judex in causa sua — «Никто не судья в своем доме».
Отметим, что сейчас капитан Константин Маркин находится в запасе, он уволен из Вооруженных сил по состоянию здоровья. После постановления ЕСПЧ ему была выплачена денежная компенсация — более €6 тыс. — за несвоевременное предоставление отпуска по уходу за ребенком.
Напомним, после того, как Конституционный суд РФ отказал Маркину в удовлетворении жалобы, а ЕСПЧ принял решение, что военнослужащего дискриминировали по половому признаку, разразился грандиозный скандал. Председатель КС России Валерий Зорькин выступил с резкой критикой ЕСПЧ.
«Европейский суд впервые в жесткой правовой форме подверг сомнению решение Конституционного суда Российской Федерации, — заявил он. — Страсбургский суд вправе указывать странам на ошибки в законах, но в тех случаях, когда решения ЕСПЧ прямо противоречат Конституции РФ, страна должна соблюдать свои национальные интересы».
В Европе это заявление было воспринято как намерение России игнорировать решения Евросуда. Опасения европейцев подтвердил сенатор Александр Торшин. Летом 2011 года он внес в Госдуму законопроект, по которому Россия может не пересматривать приговоры суда, несмотря на решение ЕСПЧ. Сенатор предложил в спорных ситуациях обращаться в Конституционный суд, а если закон уже признан соответствующим Конституции, игнорировать решение Страсбургского суда.
После этого Большая палата ЕСПЧ смягчила формулировки по «делу Маркина», отказалась от критики в адрес КС и требований изменить «законодательство, дискриминирующее военнослужащих по половому признаку». Отметим, что россияне составляют пятую часть заявителей, обращающихся в ЕСПЧ.
Решение по «делу Маркина» будет приниматься на закрытом заседании КС. Дата пока не назначена.
