Цивилизация
В судебное разбирательство по делу активистки «Другой России» Таисии Осиповой, обвиняемой в сбыте героина, вмешалось полиция Смоленской области, не участвующая в процессе. В четверг УМВД опубликовало официальное сообщение на своем сайте, из которого следует, что показания свидетеля Антона Мандрика ложные, а распространяющие их СМИ пытаются «навязать общественности ложное мнение и ввести в заблуждение суд».
На этой неделе у Таисии Осиповой впервые за четыре года судебных процессов появился реальный шанс на оправдание.
В декабре 2011 года она была приговорена к 10 годам колонии, однако в январе 2012 года Смоленский областной суд после заявления Дмитрия Медведева «десять лет — это очень много» отменил приговор и отправил дело на пересмотр. Суд в Смоленске пятый месяц пересматривает дело. В понедельник вновь слушались показания свидетеля обвинения Антона Мандрика. Он присутствовал в квартире Осиповой, когда в 2010 году к ней в дом ворвались сотрудники правоохранительных органов и предъявили обвинение в хранении наркотиков. Полицейские из центра по противодействию экстремизму, участвовавшие в обыске, нашли у Осиповой пять свертков, в которых хранился героин, а также меченую 500-рублевую купюру. На первом процессе Мандрик свидетельствовал, что полицейские действительно нашли в доме Осиповой пакетики с героином. На основании улик и показаний Мандрика, а также некоего «засекреченного свидетеля» суд в итоге и признал активистку виновной.
При повторном допросе в суде Мандрик отказался от своих первоначальных показаний.
Он пояснил, что давал показания против оппозиционерки под давлением. Во время обыска в 2010 году основная часть полицейских находилась в гостиной у Осиповой, один из оперативников направился на кухню и позвал Мандрика с собой, где уже находились сотрудники ФСКН. Они показали свидетелю пакетик с героином, якобы найденный на кухне. Но раньше в суде ни разу не упоминались сотрудники ФСКН, более того, их присутствие на обыске не оставило следа и в протоколе. «Мандрик точно знал, что это наркополицейские, так как был с ними знаком. То, что они появились в квартире до прихода следственной группы, говорит о том, что наркотики Таисии подбросили», — сообщила «Газете.Ru» адвокат активистки Светлана Сидоркина.
Оперативники добивались показаний Мандрика против Осиповой. После отказа они посоветовали ему уехать из Смоленска и не являться на суд, угрожая уголовным делом в отношении него самого. Сделать Мандрика более сговорчивым, по его собственным словам, удалось после того, как оперативники явились на работу к его отцу с целью убедить его оказать давление на сына. Отец свидетеля работает врачом в поликлинике УВД Смоленской области. Оперативники «пообещали способствовать его увольнению оттуда с «волчьим билетом», рассказал Мандрик в суде в понедельник.
На следующий день после признания Мандрика, 14 августа, суд намеревался допросить Осипову. Не вышло. Она отказалась давать показания. Осипова заявила ходатайство подвергнуть проверке действия оперативников, проводивших обыск. По словам Сидоркиной, обыск проводился с множеством нарушений. «Оперативный сотрудник Молин в суде заявлял, что они не снимали отпечатки пальцев с изъятых предметов во время обыска, поскольку сами оперативники не были в перчатках. По словам Молина, у полиции на перчатки не хватает средств», — вспоминает адвокат.
По закону суд вправе самостоятельно сообщать о вскрывшихся в ходе разбирательства фактах правонарушений в следственные органы. Но суд ходатайство отклонил, рекомендовав защите обратиться к следователям самостоятельно.
В ответ на требование Осиповой о проверке и заявления Мандрика, прозвучавшие в суде, УМВД Смоленской области опубликовало в четверг пресс-релиз.
«Данная информация (показания Мандрика о давлении и подбросе героина. — «Газета.Ru») не соответствует действительности и порочит честь и достоинство сотрудников УМВД России по Смоленской области», — сообщают в ведомстве.
В качестве аргумента полицейские сообщают, что 31-летний безработный Антон Мандрик в день проведения обыска «находился в состоянии наркотического опьянения, за что был доставлен в Смоленский областной наркологический диспансер для прохождения освидетельствования». Из сообщения следует: факт его опьянения, вызванный употреблением наркотических веществ — опиатов, официально зарегистрирован.
«Если репутация Осиповой столь безупречна и она не причастна к торговле наркотиками, то что в ее доме делал человек в состоянии наркотического опьянения?» — говорится в официальном сообщении УМВД Смоленской области.
Полицейские также отрицают, что отец свидетеля работает в ведомственной поликлинике. «Основным местом работы отца Мандрика Владислава является муниципальное лечебно-профилактическое учреждение «Поликлиника № 4». С 4 июля по 14 августа 2011 года он в поликлинике УМВД по собственной инициативе подменял находившегося в отпуске врача-хирурга. С Владиславом Мандриком был оформлен срочный трудовой договор», — говорится в сообщении.
Адвокат Сидоркина отмечает, что суду было известно о состоянии Мандрика во время обыска еще на первом процессе, когда он выступал на стороне обвинения, но этот факт был проигнорирован.
«В материалах дела есть документ, подтверждающие его наркотическое опьянение во время обыска. Но на первом процессе это никак не повлияло на его показания, и суд принял их во внимание, — говорит Сидоркина. — И если известно, что он употреблял наркотики, почему оперативники не проверили, кому принадлежал героин — Мандрику или Осиповой?» Адвокат полагает, что пресс-релиз УМВД не отразится на процессе, поскольку заявление было сделано вне суда.
«Это нормальная попытка защитить свой мундир, — пояснил «Газете.Ru» глава президентского совета по правам человека Михаил Федотов.
— Такая своеобразная и неправильная реакция на показания Мандрика и требование Осиповой проверить действия оперативников». Федотов считает, что полиции следовало бы еще раз проверить улики и свидетелей, а также сохранность изъятых наркотиков, точность их учета. «Потому что мне представители наших органов говорили, что в этом деле не все в порядке», — рассказывает глава совета.
Осипова оказалась единственной из перечисленных в «списке политзаключенных», переданном в Кремль представителями оппозиции, в чьем деле прокуроры после проверки нашли нарушения.
