Цивилизация
В понедельник Конституционный суд (КС) России приступил к рассмотрению дела о том, можно ли выпускать за рубеж граждан, имеющих доступ к сведениям, составляющим государственную тайну. Для этого им предстоит проверить на соответствие Конституции два федеральных закона: «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и «О государственной тайне».
Поводом стала жалоба сотрудника Главного оперативного управления Генштаба ВС России Александра Ильченко, который считает, что наложенные ограничения нарушают его права, а также вступают в противоречия как с российской Конституцией, так и с международными договорами, соблюдать которые обязано наше государство.
Ильченко уже не первый раз подает жалобу в КС. Дело в том, что несколько лет назад Ильченко решил покинуть военную службу. Однако уволить его не могут до сих пор. Причина проста: согласно законодательству, уволен офицер может быть только после того, как будет обеспечен жильем. Но квартир на всех не хватает, а потому Ильченко уже давно находится «в распоряжении» начальника Главного оперативного управления Генштаба. Этот «половинчатый» статус его не устроил. Обвинив Минобороны в бездействии, Ильченко пошел искать правду по судам, но не преуспел. Проиграв дела в судах общей юрисдикции, он написал жалобу и в КС. Однако в январе 2011 года было вынесено решение отклонить ее, так как КС «решает исключительно вопросы права и воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это относится к компетенции других судов или иных органов».
Исчерпав все средства судебной защиты внутри государства, Ильченко подал иск в Европейский суд по правам человека. И решив, что ему, возможно, придется ехать в Страсбург для участия в слушаниях, подал заявление на выдачу загранпаспорта.
Но здесь его ждала еще одна неприятность: обладателям допуска к гостайне выезд за рубеж закрыт.
«Все секретные документы, с которыми работал, я сдал в феврале 2009 года, — утверждает Ильченко. – Ограничения на выезд за рубеж сохраняются в течение пяти лет, значит, осталось еще два года. Но потом комиссия может продлить этот срок еще на пять лет!»
Особенно заявителя возмущает тот факт, что ранее он неоднократно оформлял загранпаспорт и выезжал за границу. Аргументы о том, что это были служебные командировки, а возмутившие его ограничения касаются частных поездок, кажутся ему надуманными.
«Если априори считать всех предателями, то зачем вообще кому-то доверять гостайну? – негодовал Ильченко. – Ведь человеку, который захочет передать кому-то информацию, для этого совершенно не надо куда-то ехать».
Помимо ссылок на Конституцию, гарантирующую свободу передвижения, в жалобе Ильченко приводится масса ссылок на международные документы. В частности, на решение ЕСПЧ по делу «Бартик против Российской Федерации», рассматривавшемуся в 2006 году. Тогда страсбургские судьи отметили, что «российское законодательство, регулирующее поездки за границу лиц, осведомленных о государственной тайне, устанавливает чрезмерное ограничение на их право выезжать из России, независимо от цели выезда». Далее ЕСПЧ констатирует, что такие ограничения не являются «необходимыми в демократическом обществе».
Также Ильченко обращается к авторитету Совета Европы. В заключении ПАСЕ по заявке России на вступление в Совет, принятом в 1996 году, изложено намерение России «немедленно прекратить практику ограничений на зарубежные поездки людей, владеющих государственными секретами, оставив лишь те ограничения, которые являются общепринятыми в государствах — членах Совета Европы».
По утверждению Ильченко, во многих странах Европы таких ограничений не было вовсе или они отменены. Российская же система ограничений, по его мнению, построена на двойных стандартах.
«Никто не оспорил выезд за границу Юрия Михайловича Лужкова, — эмоционально заявил он. — Даже мысли такой ни у кого не было. Хотя можно предполагать, о чем осведомлен Лужков. Мои «секреты» по сравнению с этим покажутся просто детским стишком».
Представители органов государственной власти по сути дела высказывались крайне сдержанно.
Полномочный представитель Совета федерации в КС Алексей Александров, в частности, отметил, что, поступая на военную службу, Ильченко наверняка представлял себе ограничения, которые с этим связаны. А значит, ни о каком нарушении прав речи идти не может. Представитель Госдумы Дмитрий Вяткин поддержал коллегу, заявив, что допуск к гостайне явно оформлялся с ведома и при согласии Ильченко. Полномочный представитель президента РФ в КС Михаил Кротов указал на ворох юридических несоответствий в оформлении исков, которые заявитель подавал ранее в суды общей юрисдикции. По мнению Кротова, вопрос не может быть решен в рамках заседания КС по чисто техническим причинам: из-за неправильного оформления жалобы.
Что по этому поводу думают судьи КС, станет известно примерно через месяц, когда будет оглашено решение.
