Цивилизация
Война — дело наживное. Иногда достаточно ее просто начать и довести до победного конца. Однако порой надо задуматься и об общественном мнении: пока войска ведут боевые действия за рубежом, внутри страны может появиться мощное антивоенное движение. Когда-то Соединенные Штаты руководствовались доктриной Монро, согласно которой дела Восточного полушария касались американцев мало, зато Западное полушарие являлось зоной их преимущественных интересов.
Так продолжалось вплоть до Первой мировой войны, а затем та или иная американская администрация старалась манипулировать общественным мнением, чтобы показать, что война, в который участвуют США, справедлива и победоносна.
О том, как на протяжении века менялось освещение войн американскими СМИ, рассказывается в статье, написанной группой исследователей из США и Великобритании и опубликованной в научном журнале Political Communication.
Исследователи изучили выпуски газеты The New York Times и британской The Times, в которых журналисты освещали Первую мировую войну, Вторую мировую войну, Корейскую войну, войну во Вьетнаме и в Ираке в контексте американских потерь.
Первая мировая война представлялась событием драматическим — заголовки статей, посвященных битвам минувших дней, были пропитаны пафосом. Причем сами статьи особо информативными не были, а представляли собой дайджест из сообщений информационных агентств.
В целом оказалось, что за все годы британская The Times печатала примерно в три раза больше материалов об указанных войнах, чем The New York Times.
При этом в отношении американской газеты ученые смогли найти интересную закономерность: число погибших в войне с американской стороны никак не влияет на число публикаций об этой войне. Так, в ходе войны в Ираке со стороны США погибло число людей, эквивалентное примерно 1% всех погибших в ходе Второй мировой войны американцев. Тем не менее американцы склонны напрямую писать о числе погибших и раненых без ореола героизма и делать это часто именно в ходе непопулярных войн. Войну в Ираке вполне можно сравнить с войной во Вьетнаме: обе вызвали в США всплеск антивоенного движения, пусть и в несколько разных масштабах.
Причем чаще всего сообщения об американских потерях были довольно неприметными: лишь в 8% случаев о них говорилось на первой полосе. Хотя со временем стали писать только об убитых, и это при том, что число раненых всегда выше. Чаще всего статьи и заметки, посвященные потерям со стороны США, лишены идеологической подоплеки или оценки. Исключением являются лишь материалы, написанные во время войны во Вьетнаме.
Таким образом, сообщения о потерях имеются. Но чаще всего они обезличены, о героях рассказывают впоследствии.
А вот отыскать информацию о том, во сколько же США обходится ведение войны, гораздо сложнее, чем узнать о погибших.
В целом ученые пришли к выводу, что информация об американских потерях во всех войнах, за исключением Первой мировой, подавалась так, что читатель оказывался неспособным адекватно оценить эти потери.
Интересно, что о потерях среди мирного населения в контексте этих войн речи практически не идет. Чаще всего про мирных жителей вспоминали во время Первой мировой, а также войны во Вьетнаме.
Тем удивительнее, что, когда речь идет о боевых действиях на Ближнем Востоке, о мирных жителях почти не вспоминают. Зато, например, события на Украине преподносятся с акцентом как раз на мирных жителей.