Цивилизация
В Государственной думе России в присутствии 437 депутатов из 450 было одобрено возвращение в России поясного времени. В первом чтении за него проголосовали 436 депутатов, а воздержался всего лишь один парламентарий. Ранее президиум фракции «Единая Россия» рекомендовал парламентскому большинству проголосовать за законопроект о возврате к зимнему времени. Таким образом, еще одна инициатива Дмитрия Медведева в бытность его президентом России не прижилась. А законопроект о возвращении зимнего времени был внесен в Госдуму в январе, однако депутаты решили рассмотреть его после окончания Олимпиады в Сочи.
Впоследствии правительство России решило узнать мнение регионов касательно закона, а Минпромторг заказал научное исследование в регионах по вопросу поясного времени.
Перед принятием законопроекта в первом чтении выступил представитель «Единой России» — первый заместитель председателя комитета Государственной думы по охране здоровья Николай Герасименко, который также является доктором медицинских наук и академиком Российской академии медицинских наук. По его словам, за последнее время было рассмотрено 12 законопроектов, 10 из которых подразумевали возвращение к поясному времени.
Кроме того, в 2012–2013 годах были проведены научные исследования, подтвердившие, что отмена поясного времени не стоит тех медицинских и демографических проблем, которые она вызывает. Это подтвердили и в РАМН, и в Роспотребнадзоре.
Таким образом, комитет по охране здоровья целиком поддержал принятие законопроекта и рекомендовал прислать все поправки после первого чтения в течение двух недель. В то же время представитель КПРФ Валентин Романов спросил, получила ли Государственная дума позицию правительства по вопросу поясного времени, на что Герасименко ответил, что правительство России проводит мониторинг с помощью субъектов. Тем не менее результатов этого мониторинга пока нет.
Затем депутат от ЛДПР Максим Шингаркин попытался узнать, возможно ли сделать так, чтобы 12 часов дня соответствовали времени, в течение которого солнце находится в зените.
Он мотивировал это тем, что учебники географии должны соответствовать астрономическим представлениям, однако ошибочно назвал текущую систему времени декретной, заявив, что большевики развели это время, следуя своей идеологии опережающего развития. При этом депутат явно перепутал термин «зенит» — точка, которая находится прямо над головой наблюдателя, то есть точка, имеющая высоту над горизонтом 90 градусов, — с термином «верхняя кульминация» — моментом, когда светило поднимается на максимальную высоту в своем суточном движении.
После принятия нескольких законопроектов началась дискуссия. Первым участие в ней принял депутат от ЛДПР Сергей Иванов. Он выступил с резкой критикой принятых прежде изменений. «Сколько времени прошло? Два года, три года. А еще в 2008 году все прекрасно понимали, что отмена поясного времени — это ошибочно. А мы с 2011 года не могли принять законопроект. Если кому-то надо электроэнергию сэкономить, на работу приходите раньше или позже, а не стрелки переводите. Спасибо президенту России Владимиру Путину и Государственной думе, что мы теперь можем исправить эту ошибку», — сказал депутат.
Вслед за ним выступал представитель «Справедливой России» Александр Тарнавский, заявивший, что его фракция полностью поддерживает законопроект. Тем не менее он не обошелся без критики правительства, сказав, что его упрямость в данном вопросе и отсутствие четкой позиции не может не удивлять.
Еще более эмоциональным оказался представитель КПРФ Николай Коломейцев, выступление которого содержало немало несуразностей и эмоций.
«Депутаты! Во всех уважаемых странах имеется институт времени, у которого есть эталон и научная база. А вообще, естественный хронограф — это петух. Он везде будет ровно в пять утра кукарекать», — сказал парламентарий.
По его словам, отмена зимнего времени была одобрена ради проведения Олимпиады в Сочи, однако теперь, когда она уже состоялась, на содержание ее инфраструктуры будет потрачено еще 60 млрд руб. А это, по мнению Коломейцева, неправильно. Он считает, что из-за отмены поясного времени резко ухудшилась успеваемость в школах.
«Что это такое? Меняют время как хотят. Разделили Донецк и Луганск с Ростовом-на-Дону, два часа времени. Время разделяет народы!» — резюмировал депутат.
Завершало дискуссию, предварявшую голосование, выступление лидера ЛДПР Владимира Жириновского. Его речь была довольно эмоциональна и строилась вокруг актуальной конъюнктуры. По его словам, подходя к вопросу перевода часов, надо брать историю вопроса.
«До войны время тронули — на Западе его переводят, давайте и мы теперь! На Западе хотят экономить! Англичане моются в умывальнике, а мы туда сморкаемся. Нам тоже так делать? Не надо вот этого!» — утверждал Жириновский.
Согласно словам парламентария, оперировать ложным понятиями нельзя. В качестве примера он привел Украину, где считают, что «в Киеве демократы, на юго-востоке — террористы, а Степан Бандера — главный герой». Жириновский не оставил в покое и врачей, которые «молчат и на которых лежит вина». Не забыл он и про детей, которые страдают от перевода времени.
«Как детей положите спать, так они встанут. А если родители до двух ночи в карты играют и пьянствуют, то и дети не уснут. Не закон неправильный, а время неправильное. Ну давайте примем закон. И что? Ссылка на волю народа — страшная ссылка. Как хочет народ в Киеве? Жгут Одессу, бомбят Донбасс! Так хочет народ на Майдане. Мы не должны делать подобные ссылки, давайте поставим на голосование шум города — убрать! Давайте остановим заводы, двигатели, фабрики. А люди проголосуют!» — заявил Жириновский.
Второе чтение законопроекта «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исчислении времени» в части установления на территории субъектов России времени, приближенного к поясным значениям, пройдет в течение нескольких недель. На рассылку предложений и поправок депутатам дали 14 дней.
На данный момент законопроект предполагает установить «московское время» равным национальной шкале времени России, соответствующей всемирному координированному времени UTC+3 часа, 10 часовых зон и запрет сезонных переводов времени. В случае если закон будет принят, он вступит в силу 26 октября 2014 года.
Однако повод для дискуссии по-прежнему остается. В лекции «Газеты.Ru» астроном Олег Угольников объяснил, чем для России чреват перевод стрелок на один час назад «раз и навсегда».
Ответить Угольникову решил один из авторов законопроекта — депутат Сергей Калашников. По его мнению, Угольников «явно лукавит».
«Основной аргумент в пользу зимнего времени — это значительное ухудшение здоровья людей при жизни зимой по летнему времени».
«Из приведенного в лекции графика абсолютно ничего не видно. А что касается рассуждений, то астроному, знакомому с понятием «широты», положено знать, что в средних и северных широтах с ноября по март продолжительность светлого времени суток составляет 4–8 часов, что не позволяет гулять вечером при солнце. А здоровье зависит в первую очередь от того, выспался человек или нет. И в частности от того, проводит ли он первую часть дня в темноте», — сказал депутат.
По его словам, лекция напомнила ему «Письмо ученого соседа» и она свидетельствует об очень неглубоком знании автором проблемы и фактов науки хронобиологии.
«Советую автору прочитать книгу нашего ученого, в том числе и астронома Александра Чижевского «Земное эхо солнечных бурь», — резюмировал Калашников.
Олег Угольников также нашел что ответить депутату.
«Ответ состоит в том, что зимой все равно придется вставать в темноте, а «выигранный» час попадет уже на начало рабочего времени, когда смысла особого в нем уже нет.
Отрезок подъема при солнечном свете увеличится только на два месяца, как я уже и писал в статье. Причем все эти эффекты можно было бы снять вводом сезонного зимнего времени, как это делается во многих странах мира», — сказал он.
«Насчет светлых вечеров — они были после окончания рабочего дня уже в феврале. В конце апреля светло до 21 часа. В случае реформы — будет светло только до 20 часов — мы потеряем очень нужный светлый вечерний час. Он перейдет на интервал 5–6 часов утром, где он абсолютно никому не нужен», — добавил Угольников.
Таким образом, готовящийся к принятию законопроект не решает всех тех проблем, которые действительно имеются. На деле он является заменой одной неправильной инициативы другой неправильной инициативой.