Клуб с «диссидентским опытом»

Академики-отказники резко против второго варианта реформы РАН

Владимир Захаров и другие академики-отказники не требуют отзыва законопроекта о реформе РАН, но настаивают на его повторном рассмотрении во втором чтении. По словам Захарова, в законопроекте «есть множество ложных утверждений», но нет «ни одного предложения, которое действительно могло бы принести пользу Академии и российской науке в целом». Вернуться ко втором чтению призывает и Совет по науке при Минобрнауки.

В Москве состоялось заседание «Клуба 1 июля» — неформальной группы, объединившей тех академиков и членов-корреспондентов РАН, кто публично отказался от членства в новой Академии наук, которую планируется образовать вместо теперешней. Результатом данной встречи стало нечто вроде краткого протокола о намерениях, некоего заявления, открытого для подписания не только членами Клуба, но и остальными учеными, входящими в структуру РАН. Вот его текст:

«Внесенный правительством законопроект изменен Государственной Думой. Слова о «ликвидации РАН» убраны. Однако фактически предлагается РАН ликвидировать и создать новую организацию под тем же названием. Мы считаем принятый во втором чтении законопроект неприемлемым.

Особое беспокойство вызывает судьба институтов и организаций РАН. Законопроект не исключает, что судьба научных коллективов окажется в руках чиновников, а самоуправление научных коллективов будет ликвидировано.

Это окажет резко негативное влияние на состояние науки в России.

Реформу РАН следует проводить после широкого обсуждения, без спешки и только на основании Устава РАН.

Призываем Президиум РАН срочно, не позднее первой недели сентября 2013 года, созвать Общее собрание РАН».

«В этом законопроекте есть множество ложных утверждений, но я не увидел в нем ни одного предложения, которое действительно могло бы принести пользу Академии и российской науке в целом, — утверждает Владимир Захаров, один из самых цитируемых российских ученых, который отказался от вступления в новую академию одним из первых. — Главный же удар, убийственный для российской науки, заключается в том, что законопроект отнимает у ученых академическую свободу, ту самую академическую самостоятельность, которая в свое время помогла Европе сделать гигантский научный и технический прорыв».

Единственный плюс, обнаруженный Захаровым в этом «сумасшедшем и совершенно нелепом» тексте, заключается в том, что он привлек внимание общества к положению российской науки.

Детально говорить о возможных причинах, по которым законопроект вообще появился на свет, Владимир Захаров говорить отказался — по его словам, для этого требуется написать отдельную аналитическую статью. Назвал он главную, «лежащую на поверхности» причину — передел собственности, но подчеркнул, что на самом деле ситуация может оказаться куда сложнее.

Или куда проще. «Это может быть просто прихоть некоторых людей, — говорит он. — Просто прихоть. Вот у Некрасова есть рассказ о том, как некий губернатор приказал коров на кол сажать, потому что по утрам они мешали ему спать. И только тогда, когда весь город был уставлен как монументами казненными коровами, люди догадались, что он сошел с ума. То есть начальство, обладающее чрезвычайно большой и бесконтрольной властью, может принимать решения, которые вообще никакого смысла не имеют».

Захаров резко возражает против того, чтобы наукой управляли такие модные сейчас «эффективные менеджеры».

«Заниматься протекшей крышей должен заместитель директора института по хозяйственной части, — говорит ученый. — Он, конечно, должен быть эффективным менеджером, но это не значит, что его можно допускать к управлению наукой, пусть чинит крышу».

«Клуб 1 июля» «по тактическим соображениям» не будет требовать отзыва скандального законопроекта, но решено предоставить в Думу свой вариант и потребовать от нее вновь рассмотреть законопроект во втором чтении.

В отношении «Клуба 1 июля» существует некоторая тонкость — заявление о невступлении в будущую Академию наук было подписано членами РАН после появления первого варианта, заявляющего о ее ликвидации. И хотя 69 поправок, внесенных во второй вариант, по мнению членов Клуба, сути не меняют, Владимир Захаров считает, что каждому «подписанту» (сейчас таких 71) должно быть предоставлено право вновь подписаться под своим заявлением или отозвать его.

«Мой диссидентский опыт заставляет позаботиться о такой подстраховке», — говорит ученый.

Заявление Совета по науке Минобрнауки

Ознакомившись с текстом проекта Федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принятым во втором чтении Государственной Думой, Совет по науке Минобрнауки отмечает позитивные изменения по сравнению с проектом, принятым в первом чтении, главным из которых является отказ от ликвидации РАН.

В то же время, текст проекта и после второго чтения остается весьма сырым и требующим существенной доработки. Мы считаем, что эта доработка должна осуществляться в следующих направлениях.

1. Поскольку РАН не ликвидируется, а реорганизуется, очевидно, продолжает действовать ее нынешний устав. Поэтому Общее собрание РАН должно проводиться в соответствии с действующим уставом, то же касается и внесения поправок в устав, необходимых для его приведения в соответствие с новым Федеральным законом, или принятия нового устава. Из проекта закона следует устранить упоминания о «создании» Академии (статья 3), модифицировать статью 18, где говорится о первом заседании общего собрания РАН, «учрежденной настоящим Федеральным законом», причем из текста закона совершенно непонятно, кто является членом этого общего собрания. Мы также считаем, что окончательная версия закона должна четко указывать на сохранение правопреемственности при смене статуса Российской академии наук.

2. Мы считаем, что институты РАН должны оставаться под научным руководством РАН. Это следует хотя бы из названия «институт РАН». Соответствующая запись должна быть добавлена в конце пункта 9 статьи 18. В законе совершенно не прописаны полномочия и функции «Агентства научных институтов РАН» (далее - «Агентства»). Между тем, агентство будет управлять имуществом институтов, научное руководство которыми осуществляется другой организацией (РАН). Закон должен включать детальное описание полномочий этой структуры по отношению к институтам РАН, четко разграниченных с полномочиями РАН, механизм принятия решений. В частности, необходимо четко прописать процедуры научного и хозяйственного аудита институтов, роли РАН, «Агентства» и иных структур (например, кадровой комиссии при Президентском совете по науке) в их осуществлении, а также процедуру выборов или назначения директоров, которая может быть различной в зависимости от результатов аудита.

3. Мы считаем, что механическое объединение РАН, РАМН и РАСХН проводить нецелесообразно, каждая из этих Академий должна сохранять самостоятельность и реформироваться отдельно. Объединение Академий создаст очевидный дисбаланс: специалисты в областях медицины и сельского хозяйства будут численно во много раз преобладать над представителями любых других наук, что не позволит РАН качественно выполнять свои функции. Поэтому мы предлагаем исключить из закона статью 18, пункты 1-2, 7 и связанные с ними. Помимо всего прочего, такое решение позволит снять вопрос о процедуре перехода из РАН до реорганизации в реорганизуемую РАН. В нынешнем законе этот пункт сформулирован расплывчато: нынешние академики «могут стать» академиками новой РАН. Непонятно, должно ли это произойти автоматически.

4. Вопросы членства в РАН являются внутренним делом Академии и должны регулироваться ее уставом. В Федеральном законе следует оставить только самые общие принципы. Соответственно предлагается в статье 8 пункт 1 дать в редакции «Членами Российской академии наук являются ученые, избранные в члены РАН в соответствии с уставом РАН. Предельное количество членов Российской академии наук утверждается Правительством Российской Федерации по предложению общего собрания Российской академии наук», исключить пункты 2, 4 и 5, в статье 9 – пункт 2, в статье 11 – пункт 4. Во всех остальных статьях следует заменить «академики» на «члены Академии». Механизм переход от статуса членов-корреспондентов к статусу академиков в предлагаемом законе непонятен, в частности, неясно, что произойдет с членами-корреспондентами, не избранными в академики в течение трехлетнего переходного периода. Предлагаем регулирование соответствующего вопроса оставить уставу РАН и исключить из закона статью 18, пункт 3.

5. Региональные отделения РАН должны сохранить статус юридических лиц и самоуправление, в том числе право избирать своих глав, поэтому следует исключить пункты 3 и 4 статьи 14.

6. Формулировка статьи 18, п.10 однозначно понимается как невозможность изменять состав как движимого, так и недвижимого имущества институтов РАН на время переходного периода. Необходимо ограничить это положение закона недвижимым имуществом, иначе любая закупка оборудования становится по закону невозможной.

Совет хотел бы подчеркнуть, что задуманная кардинальная реформа государственных академий может привести к организационной неразберихе и временной приостановке некоторых функциональностей во время переходного периода. Это обстоятельство крайне негативно скажется прежде всего на деятельности активных российских научных групп, ведущих исследования на переднем крае мировой науки. Поэтому не меньшее внимание, чем самому закону, должно быть уделено подзаконным актам, целью которых было бы недопущение приостановки по организационным причинам научных исследований, их базового и грантового финансирования.

Учитывая критически важное значение этого закона для дальнейшего развития науки и образования в России, Совет по науке считает целесообразным вернуться к рассмотрению этого закона в Государственной Думе во втором чтении.

Члены Совета по науке выступают за такое реформирование РАН, которое было бы направлено на улучшение условий для научной работы наиболее передовых и продуктивных лабораторий и групп. Мы готовы участвовать в обсуждении направлений такого реформирования.

«Диссидентский опыт» академика Захарова восходит к 1968 году, когда ученые Новосибирского Академгородка подписали прогремевшее тогда на всю страну «Заявление сорока шести» с протестом против нарушения гласности в суде над четырьмя московскими диссидентами. По его словам, подписи тогда собирали восемь человек, и когда было набрано более двухсот подписей, выяснилось, что есть люди, которые заявляют, что их подпись была взята обманом, что они не понимали, что подписывают. Тогда Захаров потребовал, чтобы все подписи были взяты повторно, в результате чего выяснилось, что один из восьми собирателей был провокатором.

Вернуться к рассмотрению законопроекта о реформе РАН призвал и Совет по науке Минобрнауки, который провел вчера в министерстве закрытое совместное заседание с Общественным советом при Минобрнауки.

По его итогам было принято заявление, в котором говорится: «Учитывая критически важное значение этого закона для дальнейшего развития науки и образования в России, Совет по науке считает целесообразным вернуться к рассмотрению этого закона в Государственной Думе во втором чтении. Члены Совета по науке выступают за такое реформирование РАН, которое было бы направлено на улучшение условий для научной работы наиболее передовых и продуктивных лабораторий и групп. Мы готовы участвовать в обсуждении направлений такого реформирования».