Цивилизация
Общества по-разному реагируют на нестандартные действия своих членов, и в разных странах господствуют различные нормы поведения: где-то население более религиозно, где-то оно более обязательно. Возможный ответ на вопрос, почему это так, лежит в угрозах, которые в ходе исторического развития вставали перед различными обществами. <1>
Большая группа ученых из более чем тридцати стран мира провела широкомасштабное исследование в популярной сегодня области социальной антропологии и кросс-культурных исследований. За основу была взята теория современного американского антрополога Перти Джей Пелто о «строгих» (tight) и «свободных» (loose) культурах, созданная им в 1960-х годах на основе изучения традиционных обществ. Согласно этой теории,
«строгая» культура предполагает, соответственно, жесткие нормы поведения и низкую переносимость девиантных (отклоняющихся от норм) поступков, тогда как «свободная», наоборот, характеризуется наличием мягких норм и высоким уровнем приятия отклонений.
Главной задачей настоящего исследования стала попытка выяснить, как это различие проявляется в современных обществах, а также рассмотреть причины, почему одни нации являются «строгими», а другие «свободными».
С этой целью учеными были опрошено около семи тысяч человек из 33 стран.
Их просили оценить приемлемость 12 типов поведения (таких как принятие пищи или плач) в 15 различных ситуациях (например, нахождение в банке, на вечеринке или на работе). Также коллектив авторов изучил большой объем данных по истории тех обществ, в которых проводилось исследование: динамику изменения плотности населения, историю конфликтов, природных угроз, особенности развития социальных институтов и многое другое. Результаты работы опубликованы в журнале Science.
Удалось выяснить, что
уровень «строгости» той или иной культуры зависит от многочисленных угроз, носящих как экологический характер (наводнения, тропические циклоны, засухи, недостаток ресурсов), так и созданных самим человеком — опасности со стороны соседей, конфликты с ними.
Чем выше данные угрозы, тем более жесткие нормы поведения присущи обществу и тем меньшая у него толерантность к девиантным поступкам индивидуума.
Действительно, нации, чтобы противостоять опасностям, исходящим от окружающей среды, а также от ее соседей, приходится мобилизовать все свои силы и проводить более жесткую социальную координацию. Именно этим объясняются строгие нормы и суровые наказания за их нарушения. Общества, развивающиеся в более «комфортных» условиях, просто не нуждаются в настолько жестких ограничениях. Они предоставляют своим членам больше свободы в выборе действий, такие культуры более открыты, поскольку реже нуждаются в социальной мобилизации.
Отсюда проистекает необходимость «строгих» культур в более твердых социальных структурах. Поэтому не удивительна их склонность к авторитарному правлению и меньшая восприимчивость к инакомыслию.
СМИ здесь находятся под большим контролем, а в судебной системе господствуют более суровые наказания (к примеру, смертная казнь). В то же самое время «строгие» общества религиознее «свободных» и находятся во власти традиционных морали и ценностей, которые помогают поддерживать общественный порядок и социальную координацию.
Понятно, что влияние этих характеристик сказывается и в повседневной жизни человека. Чем выше уровень «строгости» культуры, тем больше ситуационных ограничений накладывается на индивидуума, в его поведении в школе, библиотеке или парке. Поэтому член «строгого» общества будет более осмотрительным, обязательным, а также подвержен самоконтролю и самоограничению.
Удивительными оказались конкретные результаты исследования.
Выяснилось, что самыми «свободными» из 33 изученных культур оказались восточноевропейские. На первом месте здесь оказалось украинское общество,
а за ним с небольшим отрывом следуют эстонское и венгерское. В России исследование не проводилось.
Наиболее «строгими», согласно ученым, являются азиатские культуры. Лидирует по этому показателю Пакистан, Малайзия, Индия, Сингапур и Южная Корея.
То, что, к примеру, Сингапур, являющийся в некоторой степени перекрестком различных культур, получил такую высокую оценку «строгости», лишний раз подтверждает, что кросс-культурные исследования, хотя и дают нам в некоторой мере возможность понять общие типологические черты различных обществ, грешат механистическим и упрощенным подходом. Ведь, по сути, они сводят на нет или учитывают в минимальной степени так называемую проблему Гэлтона — фактор межкультурного взаимодействия между определенными обществами.