Цивилизация
Любопытные сравнения сделала компания CNN: на эти деньги можно было бы закупить 25 штурмовиков F-18, построить и содержать больше 100 больниц в Африке для борьбы с вирусом Эбола, выучить 12 тыс. школьников.
Впрочем, выборы для США всегда имели огромное значение. Американские лоббисты и группы влияния пользуются возможностью тратить громадные средства через так называемые суперкомитеты.
«Вы не знаете, откуда они пришли»
Все произошло благодаря решению Верховного суда США: в 2010 году он отменил практически все ограничения на финансирование избирательных кампаний и праймериз. Иск о нарушении первой поправки к конституции был подан общественной группой Citizens United, за которой, как говорили, стояли крупные американские лоббисты.
Решение позволило начать активно создавать «суперкомитеты» — своеобразные фонды для косвенной поддержки кандидата с возможностью практически бесконтрольного использования средств.
При этом оказывать прямую финансовую помощь кандидату через такие «суперкомитеты» закон запрещает.
Решение суда также фактически открыло возможность создавать «суперкомитеты» американским «дочкам» иностранных компаний. При этом оговаривается: сами иностранцы не могут руководить такими комитетами и принимать в них решения.
За голову схватился даже президент Барак Обама и о судебном решении сказал в своем ежегодном послании: «Я не думаю, что американские предвыборные кампании должны финансироваться мощнейшими группами интересов или, что даже хуже, иностранными организациями».
Директор Центра изучения законодательной и исполнительной власти при Американском университете в Вашингтоне профессор Джеймс Фарбер готовил в свое время предложения о реформе политического лоббизма для сенатора Обамы. Он разделяет опасения президента и считает, что решение суда «перевернуло 75 лет законодательной практики».
В кампаниях могут участвовать теперь супербольшие деньги и при этом, отмечает эксперт, «вы не знаете, откуда пришли эти средства и куда направляются».
«Деньги текут так же широко, как река Волга»
Возможность тратить огромные средства на избирательные кампании кандидатов дало лоббистам мощный инструмент влияния. «Сегодня у многих из них есть возможность тратить безлимитное количество денег как на мобилизацию избирателей, так и на рекламу», — говорит профессор Фарбер. Беседуя с корреспондентом «Газеты.Ru», он нашел близкую для русского метафору: «Деньги текут так же широко, как река Волга».
По данным Центра ответственной политики, общественной организации, которая исследует происхождение финансов в политике, семь из десяти доноров предвыборных «суперкомитетов» — миллиардеры. Среди них бывший мэр Нью-Йорка Майкл Блумберг и некогда покровитель российского гражданского общества Джордж Сорос. Оба — активные политические лоббисты.
Dark money
Один из ключевых факторов текущей избирательной кампании — dark money, то есть деньги, поступившие от различных структур, которые не обязаны раскрывать своих доноров.
Такие организации не агитируют прямо за того или иного кандидата, но отстаивают определенную точку зрения по той или иной общественно важной проблеме: аборты, права женщин, нелегальная иммиграция или, например, недружественное отношение к малому бизнесу.
Возглавляют подобные структуры бывшие функционеры из обеих партий, и, естественно, они работают и тратят dark money в интересах своих же кандидатов, вроде бы оставаясь в стороне от прямой агитации за или против того или иного претендента на кресло в палате представителей или сенате.
Например, во время президентских выборов 2012 года Crossroads GPS и Americans for Prosperity — две крупнейшие организации, «осваивающие» dark money, потратили больше, чем все «суперкомитеты», вместе взятые, хотя во время кампании 2008 года о них почти не было слышно.
«Конгрессмен не пойдет против своего избирателя»
И все же фактор влияния денег на американскую политику не нужно преувеличивать.
Это не более чем инструмент, профессор Фарбер сравнивает его с мегафоном, в который можно «прокричать» что-то избирателю.
Есть множество других факторов, влияющих на ход кампании. Это прежде всего ситуация в экономике, рост или падение занятости, доступность кредитов на жилье, состояние зарплат избирателей.
В частности, хотя общие цифры американской экономики очень неплохи, это не отразилось на состоянии дел демократов, потому что, как отмечают наблюдатели, «люди не почувствовали этого на своих зарплатах».
Выборы 4 ноября показали: республиканцам удалось собрать больше денег, чем демократам.
Обама непопулярен, от него дистанцируются ближайшие соратники, а те лоббисты, которые еще вчера были готовы вкладываться, разочаровались, отмечает американист Арег Галстян. Он считает, что на этих выборах у республиканцев преимущество. «В контексте лоббизма они растопчут демократов просто без проблем», — предрекает эксперт.
Кроме того, всегда в американской общественной жизни, а в политике особенно значительную роль играют волонтеры.
Очень часто без всяких денег убежденные сторонники демократов или республиканцев ходят от дома к дому и агитируют за кандидатов. «Голоса и мобилизация активистов важнее, чем деньги», — говорит Фарбер.
«Конгрессмен не пойдет против своего избирателя, даже если кто-то даст ему деньги, — продолжает эксперт. — Если за ним стоят мобилизованные сторонники, они запретят ему это делать, а против воли избирателей он не пойдет, так как хочет, чтобы его переизбрали».
Вопрос для спонсора
Профессор Фарбер добавляет: решение суда о денежных лимитах пока не повлияло на президентские выборы, но уже «имеет серьезное влияние на выборы в конгресс».
Президентские выборы в США пройдут осенью 2016 года. Республиканцы уже планируют вложить немало средств в «суперкомитеты», чтобы не допустить прихода демократа. Между тем в интернете можно встретить уже немало «суперкомитетов», созданных в поддержку кандидатуры Хиллари Клинтон. «Вы готовы?» — вопрошает сайт. И если вы отвечаете утвердительно, можно последовать дальше и внести средства в копилку Клинтон, которая, правда, сама еще не определилась с решением.
Но дальше всегда потенциальному спонсору задается вопрос: имеет ли он право голосовать на выборах в США? Если нет, перевести деньги кандидату он не может.
Поэтому опасения президента Обамы о влиянии «пятой колонны» на политику преувеличивать не стоит. Кроме того, с 1930-х годов в США действует закон, требующий регистрации в минюсте иностранных лоббистов.
Именно его любят поминать российские политики, рассуждая о возможной «пятой колонне».
Однако нужно абсолютно разделять, что под лоббизмом понимается в США и в России, а также учитывать, что к выборам этот вид лоббизма имеет мало отношения.
В свете ФАРА
В 1938 году, опасаясь проникновения нацистов в политику, американцы приняли акт о регистрации иностранных агентов (The Foreign Agents Registration Act), он же ФАРА, который обязал представителей иностранных государств, занимающихся лоббизмом в США, регистрироваться в минюсте.
Собственно, этот ФАРА и был взят за основу для российского законодательства в целях борьбы с различными некоммерческими организациями, получающими иностранное финансирование.
Только на российской почве он был весьма творчески препарирован: ФАРА касается лоббистов, аффилированных именно с государствами и политическими партиями, а не с иностранными деньгами вообще. И относится только к политической и публичной активности в пользу другого государства, а не любой общественной активности на территории США.
