Цивилизация
Разработка новой системы МСУ началась после послания президента Владимира Путина Федеральному собранию. Глава государства тогда заявил о необходимости создания сильной, независимой, финансово состоятельной власти на местах.
Одобренный Госдумой вариант – компромисс, предложенный околокремлевским Институтом социально-экономических и политических исследовании (ИСЭПИ).
Напомним, сперва близкий к администрации президента «мозговой центр» предлагал два вариант реформы. Радикальный предполагал разделение больших городов на муниципальные образования и мэров — назначенцев от губернатора. В более мягком варианте речь шла о «городских агломерациях» – муниципальных образованиях в столицах субъектов. Главы этих агломераций также должны были назначаться губернатором.
Оба проекта вызвали бурю возмущения. Недовольство высказывали, в частности, многие представители нынешней местной власти, которые посчитали их противоречащими подписанной Россией Европейской хартии местного самоуправления.
Оппозиция предлагала и свои варианты реформы МСУ. К примеру, группа активистов Национал-демократической партии, независимых политологов и региональных депутатов предложила ранжировать количество местных депутатов в зависимости от численности населенного пункта. Это позволило бы сделать депутатов ближе к народу, о чем заявлял Владимир Путин, не отменяя при этом прямых выборов. Рассматривать его в Думе не стали. А поправки депутата Дмитрия Гудкова, запрещавшие отменять выборы мэра, отклонили.
В итоге власть все-таки пошла на тактические уступки. В апреле, после первого чтения скандального законопроекта, ИСЭПИ обнародовал записку с предложением оставить вариант прямых выборов мэров. Ее и сохранили, хотя и со множеством «но».
Суть закона
Как объясняет первый замруководителя фракции «Единая Россия» и автор закона Вячеслав Тимченко, с новыми поправками регионам предлагают самим определять, как избирать глав муниципальных образований — напрямую населением или из состава представительного органа власти. Депутаты региональных заксобраний в течении полугода должны выбрать из двух моделей местного самоуправления. Еще три месяца им дают на изменение уставов муниципальных собраний.
В результате в России появятся два новых типа муниципальных образований. Это городской округ с внутригородским делением и внутригородской район. В крупных городах создают собственные советы депутатов на районном уровне. В свою очередь, из районных депутатов будет формироваться городская дума.
В муниципальных районах (объединение городских и сельских поселений) также появится представительный орган. Депутатов в него делегируют от дум поселений, входящих в состав района. Туда также могут войти и главы поселений.
Сити-менеджера, который, по сути, перехватывает все хозяйственные рычаги, будут нанимать на срок от двух до пяти лет.
Местному самоуправлению Дума оставила «несгораемый остаток» полномочий: 13 — для сельских поселений, 16 — для всех остальных типов муниципальных образований. Субъекты также могут делегировать местному самоуправлению дополнительные вопросы местного значения, подкрепляя их деньгами.
Доводы за
Депутат Тимченко считает главным плюсом законопроекта страховку от конфликта элит — губернатора и законодательного собрания, которые теперь смогут договариваться в вопросе о назначении глав городов. По мнению сторонников реформы, многие мэры-оппозиционеры вместо хозяйства увлекались политикой. Теперь же, уверены разработчики, региональные чиновники смогут договариваться с муниципальными о совместной работе в хозяйственной и социальной сфере.
Александр Пожалов из ИСЭПИ перечислил для «Газеты.Ru» основные доводы сторонников законопроекта. Это повышение вариативности, то есть передача регионам возможность выбирать систему самоуправления: избирать/не избирать мэра и депутатов, как учитывать мнение населения, что делать с сити-менеджером и прочее.
«К тому же суть реформы системы МСУ в том, чтобы убрать политическую окраску из решения конкретных хозяйственных вопросов. Вопросы, как вывозить мусор, не зависят от идеологических и политических воззрений мэра. Политика важна на региональном и федеральном уровне, для местного управления эти вопросы менее важны», — считает Пожалов.
Помимо того, реформа увеличит количество муниципальных вакансий и, соответственно, независимых муниципальных групп, работающих на благо граждан, рассчитывает эксперт.
Доводы против
Один из самых непримиримых противников реформы — мэр Екатеринбурга Евгений Ройзман. По его мнению, главная задача реформы – через ликвидацию выборов мэра добраться до финансовых и хозяйственных активов городов-миллионников, которые все еще не полностью под контролем вертикали власти. Ройзман прогнозирует, что массового отказа от выборов в контролируемых единороссами региональных парламентах не произойдет. Однако теперь у власти появится дополнительный инструмент давления на оппозицию и местные элиты.
«Это последняя возможность населения участвовать в политической жизни. Понимаете, города ничего ни у кого не отнимают – города защищают свое. Мэры — уроженцы городов понимают, что здесь будут жить их дети и внуки, — объясняет Ройзман. — Избранные мэры не будут разбазаривать имущество, а назначенцам губернаторов без разницы – для них это возможность разграбить последнее имущество, доставшееся от советской власти. Таким образом, власти получат доступ к активам городов-миллионников и приведут их к покорности».
В 1990-е годы, рассуждает мэр Екатеринбурга, страна устояла при помощи сильной местной власти. Местные муниципалитеты смогли сохранить инфраструктуру, города были точками притяжения и роста, в городах сосредоточен управленческий, технический и торговый потенциал России.
Сейчас реформа приведет к утрате управленческой стабильности. Кроме того, никто не считал, во сколько она обойдется.
«Местное самоуправление в России, по сути, и так отсутствует и является частью системы государственной власти. Реформа еще больше привязывает МСУ к системе госвласти», — соглашается политолог Ростислав Туровский.
Он полагает, что модель сити-менеджера в результате реформы получит еще большее распространение. При этом фигура главного хозяйственника в городе будет полностью зависеть от губернатора, ведь контрольный пакет в комиссии по выбору получит именно он. Стоит заметить, что институт сити-менеджеров в России действует давно и в большинстве случаев они лояльны центру.
В свою очередь, сам губернатор в России традиционно встроен в вертикаль исполнительной власти, поскольку сегодня в России преобладает управляемая модель выборов.
«Поэтому контроль над финансовыми ресурсами и процессами принятия решения останется в руках губернатора», — делает вывод Туровский.
По его мнению, сегодня в России везде, где губернатор более или менее сильный, МСУ и так под контролем, так что говорить, что реформа что-то меняет, нельзя — это скорее доукрепление вертикали.
Сами представительные органы, несмотря на слова Владимира Путина о необходимости укрепления МСУ, останутся на низовом уровне с минимальными полномочиями, а все оставшиеся бюджеты и ресурсы в итоге будут зависеть от губернатора.
«Учитывая усложняющуюся ситуацию в регионах, это дает возможность выкачать из МСУ еще часть ресурсов во имя спасения трещащих по швам региональных бюджетов. Это небольшой подарок федерального центра региональным властям, дающий им возможность еще немного пограбить МСУ в свою пользу», — резюмирует эксперт реальные мотивы реформы.
