Цивилизация
Практически все свое внимание при освещении избирательной кампании по выборам мэра Москвы СМИ уделяют двум кандидатам: врио мэра Москвы Сергею Собянину и оппозиционеру Алексею Навальному, предвыборную деятельность других кандидатов журналисты практически не замечают.
Об этом свидетельствуют данные исследования агентства «Медиалогия», проведенного по просьбе «Газеты.Ru». В рамках исследования были проанализированы сообщения ряда СМИ с упоминанием Собянина, Навального, лидера «Яблока» Сергея Митрохина, депутата Госдумы от ЛДПР Михаила Дегтярева, председателя «Справедливой России» Николая Левичева, зампреда ЦК КПРФ Ивана Мельникова. При этом СМИ были разбиты на две группы: в одну вошли условно провластные, в другую — нейтральные и оппозиционные.
В первую группу были включены ВГТРК, НТВ, «Комсомольская правда», «Российская газета», «Известия», радио «Русская служба новостей». Во вторую — «Коммерсантъ», «Ведомости», «Московский комсомолец», «Независимая газета», «Новая газета», «Газета.Ru», Lenta.ru, «Эхо Москвы», «Дождь», Slon.ru, The New Times.
Предсказуемый всплеск позитивных сообщений об Алексее Навальном приходится на день объявления ему приговора, 18 июля, и на следующий день — 19 июля, а сообщения до этой даты отчасти относятся не к московским выборам, а к делу «Кировлеса». Поэтому ради чистоты эксперимента ниже приведены данные по освещению деятельности всех кандидатов с 20 по 31 июля.
Об Алексее Навальном в указанный период в перечисленных выше СМИ вышли 325 публикаций — это втрое больше, чем о любом другом кандидате, включая Сергея Собянина.
Из них в провластных СМИ 43 публикации были негативными, 23 — позитивными, в нейтральных и оппозиционных — 117 негативных и 142 позитивные.
О Сергее Собянине в эти дни вышло 93 публикации, из них в провластных СМИ 15 позитивных и 3 негативные, в нейтральных и оппозиционных — 20 негативных и 55 позитивных.
Количество публикаций о других кандидатах на порядок меньше. О Сергее Митрохине в этот период вышло 10 публикаций, из них ни одной в провластных СМИ, одна негативная и девять позитивных в нейтральных и оппозиционных СМИ.
Деятельность Ивана Мельникова освещалась журналистами в этот период 20 раз, из них и в провластных, и в оппозиционных СМИ по две публикации были негативными, по восемь — позитивными (по 10 публикаций на каждую группу).
Николая Левичева СМИ упоминали за указанный период 15 раз: о нем вышли два негативных и один позитивный сюжет в провластных СМИ и по шесть позитивных и негативных сюжетов в СМИ нейтрально-оппозиционной направленности.
Наконец, о Михаиле Дегтяреве СМИ за это время писали только девять раз. В провластных СМИ про него вышло два негативных и один позитивный сюжет, в нейтрально-оппозиционных — четыре негативных и два позитивных.
Стоит также отметить количество нейтральных сюжетов, которое окончательно рушит баланс освещения московской кампании.
Про Собянина в СМИ обеих групп за этот период также вышли 1046 нейтральных сюжетов, про Навального — 802, про Мельникова — 240, про Митрохина — 237, про Левичева — 170, про Дегтярева — 153.
Главный вывод, который можно сделать из этой статистики: журналисты, работающие в СМИ, повестка которых не контролируется так жестко, как редакционная политика государственных медиа, заждались общественной дискуссии, считает медиаэксперт Василий Гатов.
«Навальный в данной ситуации выступает как человек, в котором воплотился запрос на общественную дискуссию, и так как большинство основных СМИ сосредоточено в Москве, то, естественно, эта проблема для них сейчас стоит еще более остро, чем даже по стране в целом.
Главное тут не перевалить за тот предел, за которым у людей наступит отторжение, но пока что говорить о том, что Навальный приблизился к этому пределу, нельзя, — уверен Гатов. — Очевидно, что система взглядов журналистов и редакторов в некотором смысле подчинена понятным принципам: если тебя все время заставляли говорить о Путине, а потом появляется возможность говорить о ком-то другом, то ты бросишься в этот омут с головой, не обращая даже внимания, что есть еще и иные интересы и персоны».
Близкий к Кремлю политолог, глава Центра политического анализа при ИТАР-ТАСС Павел Данилин считает, что отечественная журналистика подходит к выборам без оглядки на принцип справедливости освещения деятельности кандидатов и в итоге у избирателя создается ложное впечатление о рейтингах разных участников кампании.
«Также есть вопросы к избирательной системе, так как Центризбирком должен замерять появление кандидатов в государственных СМИ. Хотя понятно, что Навальному сойдет с рук любое нарушение закона, в любом случае снят с выборов он не будет. Я считаю, что подобное поведение дискредитирует и избирательную систему, и СМИ», — считает Данилин.
Впрочем, то же самое можно сказать и по поводу освещения предвыборных кампаний кандидатов от власти, будь то Сергей Собянин или Владимир Путин. Оппозиционный политолог Станислав Белковский отмечает, что формальное право на равный доступ к СМИ для кандидатов в принципе не является гарантией такого присутствия в медиапространстве.
«Государственные СМИ руководствуются философией, что Навальный — зло, а Путин — добро, негосударственные — ровно противоположной: что Навальный — добро, а Путин — зло.
Так Навальный сам себя позиционирует, это философия, в которой нет места нюансам. В результате произошла консолидация медиасообщества вокруг фигуры Навального как альтернативы ненавистному и надоевшему Путину. Всем понятно, что на этих выборах мэра Москвы решается не вопрос о том, кто будет столичным градоначальником, а вопрос о том, насколько сильно Навальному удастся уязвить представителя зла — Путина, и журналисты играют с ним в эту игру», — говорит политолог.
При этом сам Навальный, по словам Белковского, «относится к журналистам как к грузчикам овощной базы: они будут грузить его продукт на тележки вне зависимости от того, как он к ним относится».
«Журналисты влюбились в Навального, так как он позиционирует себя как альтернативу Путину, и эта любовь ему гарантирована уже вне зависимости от того, что он будет говорить и как», — считает Белковский.
«Это старая игра СМИ в пропаганду на стороне добра: так в 90-е многие СМИ любили Ельцина и оправдывали расстрел им парламента (Верховного совета. — «Газета.Ru») в 1993 году. Что бы они написали, если бы Путин ввел в Москву хоть один танк, — остается только догадываться: что позволено Юпитеру, то не позволено быку», — заключает политолог.
Экс-сотрудник администрации президента, политолог Алексей Чеснаков считает, что отрыв Навального от всех конкурентов в медийном поле логичен: власть сама сделала все, чтобы обеспечить ему максимальную публичность, а он лишь грамотно обыгрывает ошибки оппонентов.
«В любом случае фигура Навального привлекает больше внимания журналистов еще и в силу его харизматичности, резкой оппозиционности, скандальности. Он более интересен как яркая личность, чем остальные кандидаты; на его фоне они смотрятся блекло и плоско, а Навальный --«рельефный».
Если бы были другие яркие кандидаты, сопоставимые с ним по энергетике и реакции на себя со стороны власти, они, возможно, вызывали не меньший интерес журналистов», — отмечает Чеснаков, добавляя, что Навальный выглядит в медийном поле сильнее других кандидатов еще и потому, что сделал ставку на прямое публичное общение с избирателем (впрочем, примерно такую же кампанию ведут, например, Митрохин, Мельников и Левичев. — «Газета.Ru»), что в любом случае в перспективе работает в его пользу.
